Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.А. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Васильева О.А. удовлетворить частично.

Обязать Игнатьев В.А. в срок до 01 июня 2021 г. включительно выполнить работы по устройству стыка стен существующего здания (жилого **** в ****) и возведенной Игнатьевым В.А. пристройки и по устройству стыка крыш между этими постройками в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами **** и **** заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от **** N**** (ответ на вопрос **** экспертного заключения), которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с Игнатьев В.А. в пользу Васильева О.А. возмещение судебных расходов в сумме 24946 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева О.А. отказать.

Исковые требования Игнатьев В.А. удовлетворить частично.

Сохранить выделенную в собственность Игнатьев В.А. по мировому соглашению, утвержденному Александровским городским судом от ****г. по гражданскому делу ****, обособленную часть жилого дома по адресу: ****, в реконструированном состоянии, общей площадью **** кв.м и считать ее блоком ****, состоящим из следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом блокированной застройки, оформленному АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Верхне-Волжским филиалом по состоянию на ****г.: литер А помещение ****- жилая комната площадью ****.м, литер А помещение ****- жилая комната площадью **** кв.м, литер А помещение ****- коридор площадью **** кв.м, литер **** помещение ****- кухня-гостиная площадью **** кв.м, литер **** помещение ****- санузел площадью **** помещение ****- прихожая площадью **** кв.м.

Считать обособленную часть жилого дома по адресу: ****, г****, ****, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, блоком ****.

Установить сервитут для обслуживания пристройки под литерой А1 блока **** жилого **** в ****, принадлежащего на праве собственности Игнатьев В.А., на часть земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Васильева О.А., шириной 1 м и длинной 4 м вдоль указанной пристройки под литерой А1 блока **** по точкам **** указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от ****г. N ****.

Перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, г****, по месту расположения смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, по точкам ****, указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от ****г. N ****

Взыскать с Васильева О.А. в пользу Игнатьев В.А. возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьев В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М. объяснения представителей Васильевой О.А.- Валуйкина Р.Н., Ивановой Т.Н., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Игнатьева В.А.- адвоката Савлова А.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Игнатьеву В.А., в котором просила: признать самовольной возведенную ответчиком пристройку к жилому дому по адресу: ****, г****, ****; обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной пристройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению квартиры в размере 38306 руб.; взыскать с ответчика стоимость строительно-технического исследования в размере 28000 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день такого неисполнения; взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1649 руб. (т.1 л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований указала, что **** Александровским городским судом по гражданскому делу **** утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, а сторонам в собственность выделены части ранее общего единого дома. После вступления в законную силу данного определения, она в установленном законом порядке зарегистрировала свою часть дома, которой был присвоен кадастровый ****. Таким образом, образовался двухквартирный дом с изолированными комнатами и отдельными входами. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, образованный в результате соглашения о разделе общего земельного участка и по результатам проведения кадастровых работ по образованию двух самостоятельных земельных участков. В период с июля по ноябрь 2019 года ответчиком осуществлено самовольное строительство пристройки, которая располагается непосредственно на границе земельных участков и примыкает к общей стене ее дома. МКУ "Управление строительства и архитектуры ****" в адрес Игнатьева В.А. направлено письмо с требованием устранения нарушения градостроительного законодательства, связанного с самовольной реконструкцией дома в срок до ****г., однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены, строительство завершено. Досудебное требование об устранении нарушений также оставлено ответчиком без исполнения. Вместе с тем, заключением специалиста установлено, что безопасность жизнедеятельности людей и обеспечение сохранности их здоровья не обеспечивается, работы, выполненные Игнатьевым В.А., могут нести угрозу жизни и здоровью людей. Для устранения данной угрозы необходимо демонтировать пристройку, что возможно сделать без нанесения жилому дому ущерба, при этом, минимальная стоимость работ по восстановлению ее квартиры в первоначальный вид составляет 38306 руб. За проведение строительно-технического исследования она оплатила 28000 руб. С учетом действий ответчика по разрушению части жилья, его отказа от добровольного прекращения противоправных действий, в связи с судебными разбирательствами, ей причинен моральный вред, который она оценила в 30000 руб.

Не согласившись с иском Васильевой О.А., Игнатьев В.А. предъявил встречный иск к Васильевой О.А. и администрации **** о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о признании дома домом блокированной застройки, установлении сервитута и демонтаже забора, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования Игнатьев В.А. обосновал тем, что в 2019 году он произвел реконструкцию своей части данного жилого дома, жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух обособленных блоков. После раздела жилого дома в судебном порядке, Васильева О.А. произвела регистрацию права собственности на квартиру, в связи с чем получение от нее разрешения на реконструкцию его части дома не требовалось. Реконструкция его части дома была вызвана как необходимостью капитального ремонта крыши над зданием, так и необходимостью улучшения своих жилищных условий- переоборудованием шлакобетонного сарая в жилое помещение. Указанное было согласовано с Васильевой О.А. при заключении мирового соглашения по гражданскому делу ****, рассмотренному Александровским городским судом **** Реконструкцию своей части дома произвела и Васильева О.А. После реконструкции жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, которые оборудованы центральными системами водоснабжения и газоснабжения. По заключению ООО "Ваш проект+" возведенная им пристройка возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создает угрозы здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности. Расположение забора, разделяющего его земельный участок с земельным участком Васильевой О.А., не соответствует данным о границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В результате такого несоответствия Васильева О.А. более трех лет безосновательно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью 19 кв.м (т.1 л.д.83-88,170, т.2 л.д.120,176).

Во встречном иске с учетом уточнений Игнатьев В.А. просил: сохранить жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****, в реконструированном состоянии с общей площадью **** кв.м, в том числе жилой- **** кв.м; сохранить выделенную в собственность Игнатьеву В.А. по мировому соглашению, утвержденному определением Александровского городского суда от **** по делу ****, обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, г.****, ****, в реконструированном состоянии общей площадью **** кв.м и считать ее блоком ****, состоящим из помещений **** лит.А- жилая комната площадью 10 кв.м, **** под лит.А- жилая комната площадью **** лит. А- коридор площадью ****- кухня-гостиная площадью ****- санузел площадью **** прихожая площадью **** кв.м, обозначенные в техническом паспорте на дом блокированной застройки, оформленном АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Верхне- Волжский филиал по состоянию на 11 февраля 2021 г.; считать обособленную часть данного жилого дома- квартиру N 2 с кадастровым номером **** общей площадью **** установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания части здания- пристройки лит.**** года постройки, на часть земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Васильевой О.А., шириной 1 м, площадью **** кв.м, прилегающую к заднему фасаду пристройки лит. А1, в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 14 декабря 2020 г. N ****; обязать Васильеву О.А. до 15 мая 2021 г. осуществить демонтаж забора, расположенного между точками **** на местности, и произвести его установку в соответствии с координатами характерных точек ****, указанными в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от 14 декабря 2020 г. N ****.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильева О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель Васильевой О.А.- Валуйкин Р.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска доверителя по вышеизложенным основаниям, с встречным иском Игнатьева В.А. не согласился. Дополнительно пояснил, что спорная пристройка является самовольной, поскольку Игнатьев В.А. не получил на ее строительство разрешение Васильевой О.А. В результате самовольного строительства пристройки Васильева О.А. лишена доступа к стене ее части дома. Снесенный сарай, на месте которого возведена спорная пристройка, в собственность Игнатьеву В.А. документально не передавался. Неустойка должна быть взыскана с Игнатьева В.А. за несвоевременное исполнение требования о сносе пристройки. Игнатьев В.А. не лишен возможности произвести государственную регистрацию своего права на **** по утвержденному судом мировому соглашению. Забор, который просит перенести Игнатьев В.А., Васильева О.А. не устанавливала и соответственно на нее не может быть возложена обязанность его переносить в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Васильева О.А. претерпевала моральные страдания в виду нарушения ее имущественных интересов- она возражала против возведения пристройки и не смотря на это Игнатьев В.А. проводил строительные работы, по этому поводу были конфликты, она переживала, вынуждена обратиться в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Игнатьев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель Игнатьева В.А.- адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями Васильевой О.А. не согласился, поддержал встречный иск своего доверителя. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза подтвердила безопасность возведенной Игнатьевым В.А. спорной пристройки при условии выполнения им строительных работ. Игнатьев В.А. готов провести указанные в заключении эксперта строительные работы в срок до ****, также как и перенести спорный забор, разделяющий земельные участки сторон. Спорная пристройка была возведена на месте шлакобетонного сарая, который существовал на момент достижения между сторонами соглашения о разделе жилого дома и был отнесен к части дома, выделенной Игнатьеву В.А.. Расположение шлакобетонного сарая относительно части дома, выделенного Игнатьеву В.А., было учтено и при разделе земельного участка при доме. Сервитут необходимо установить для обслуживания части дома Игнатьева В.А., описание которого приведено в заключение эксперта. Действующее законодательство не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру при разделе в натуре индивидуального жилого дома, поэтому необходимо определить части дома сторон блоками.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации ****, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам- муниципального казенного учреждения "Управление строительства и архитектуры ****", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева О.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым ее иск удовлетворить, а встречный иск Игнатьева В.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что суд в решении не указал, является ли спорная постройка самовольной или нет, по каким причинам ей отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании постройки самовольной. В ходе процесса ответчик Игнатьев не доказал, что он не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему участка. Игнатьеву от МКУ "Управления строительства и архитектуры ****" направлялось письмо с требованиями устранить нарушения градостроительного законодательства, связанные с самовольной реконструкцией дома в срок до ****, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Судом не правильно дана оценка заключению эксперта ООО "Ингеопроект". Суд положил в основу своего решения заключение эксперта, не имеющего профильного образования. Считает, что при рассмотрении дела судом не правильно применены нормы материального права, а также не правильно дана оценка доказательствам по делу.

В суд апелляционной инстанции истец Васильева О.А. (ответчик по встречному иску), ответчик Игнатьев В.А. (истец по встречному иску), представитель ответчика- администрации ****, представитель третьего лица- МКУ Управление строительства и архитектуры ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представители ответчика- администрации **** и третьего лица- МКУ Управление строительства и архитектуры **** ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор данной категории, следует руководствовать нормами статей 12, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Александровского городского суда от ****, вступившего в законную силу ****, жилой **** в **** разделен в натуре между его сособственниками Васильевой О.А. и Игнатьевым В.А., в результате чего в собственность каждого из них были выделены самостоятельные части дома:

в собственность Васильевой О.А. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью ****.м. (помещение **** лит.А1), жилой комнаты площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А1), коридора площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А1), кухни площадью **** кв.м, (помещение **** лит.А1), коридора площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А3), жилой комнаты площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А3), санузла площадью **** кв.м (помещение **** лит.А3), прихожей площадью **** кв.м (помещение **** лит.А3), жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), пристройки площадью ****.м. (лит.а1);

в собственность Игнатьева В.А. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), кухни площадью **** кв.м (помещение **** лит.А2), прихожей площадью **** кв.м (помещение **** лит.А2), туалета площадью **** (лит.а2), пристройки площадью **** кв.м (лит.а) (т.1 л.д.79-80).

На основании указанного определения суда Васильева О.А. произвела государственную регистрацию права собственности на **** кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м (т.1 л.д.15,16).

Игнатьев В.А. право собственности на свою часть дома не зарегистрировал, произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. Как он указывает в своем иске, при проведении реконструкции им были произведены следующие виды работ: снесены стены принадлежащего ему шлакобетонного сарая, 1978 года постройки, демонтированы пристройки под лит. А2, а, а2; произведено усиление ленточного фундамента снесенного сарая и на его месте возведена пристройка из пеноблоков под лит.А1, 2019 года постройки, с обустройством оконных и дверных проемов, в ней организованы помещения ****- кухня-гостиная, ****- санузел, ****- прихожая, обустроена входная группа. В соответствии с согласованным с Васильевой О.А. проектом для увеличения угла наклона кровли крыши были возведены стены высотой 1,5 м под основным зданием под лит.А и частью дома под лит А1, 2019 года постройки, с обустройством мансарды. За счет демонтажа печи и возведения капитальной стены взамен перегородки между комнатами N**** и 4 под лит.А изменилась площадь и целевое назначение помещения **** под лит.А и за счет уточнения замеров изменилась площадь жилой комнаты ****.

Также установлено, что **** в рамках гражданского дела **** по иску Васильевой О.А. к Игнатьеву В.А. об устранении препятствий в проведении капитального ремонта крыши, между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, по условиям которого стороны обязались не чинить друг другу препятствия в ремонте частей крыши дома над принадлежащими им комнатами и иными помещениями в соответствии с проектом ППК "Гранит" (т.1 л.д.81-82,101).

При этом, перечень выполненных Игнатьевым В.А. при реконструкции части дома работ не оспаривался ни Васильевой О.А., ни ее представителем.

Земельный участок при жилом доме имел площадь **** кв.м, целевое использование- строительство блокированных жилых домов, и ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Васильевой О.А. (**** долей) и Игнатьеву В.А. ( **** долей) (т.2 л.д.142-145). На основании соглашения от **** Васильева О.А. и Игнатьев В.А. произвели раздел указанного земельного участка в натуре: Васильевой О.А. в собственность выделен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; Игнатьеву В.А. выделен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (т.1 л.д.14, 96-97, т.2 л.д.141).

Истец по первоначальному иску считает, что в результате реконструкции нарушаются ее права на безопасную эксплуатацию принадлежащей ей части дома.

Каждая из сторон в подтверждение их позиции по делу представила заключения специалистов (т.1 л.д.20-45, 102-115).

Для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Ингеопроект".

Заключением эксперта ООО "Ингеопроект" от **** N **** (т.2 л.д.3-92), на основе экспертного исследования, осмотра объекта экспертизы и экспертных замеров, установлено: жилой дом представляет собой двухэтажное здание, расположен в квартале сложившейся жилой застройки индивидуального типа и в соответствии с Правилами землепользования и застройки ****, утвержденными решением совета народных депутатов муниципального образования г.**** от ****г. ****, расположен в зоне Ж1- усадебная жилая застройка и застройка блокированными домами с приквартирными участками; Васильева О.А. занимает помещения общей площадью **** кв.м, Игнатьев В.А.- **** кв.м; жилой дом по фактическому пользованию разделен на две части, оборудованные отдельными входами с земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****; спорная пристройка является одноэтажной, при осмотре фундамента не выявлено напряжений, прогибов, перемещений и осадки, несущие конструкции пристройки по техническим и качественным характеристикам оцениваются как работоспособные, устройство крыши выполнено с поднятием стен и организацией пространства между поверхностью крыши и наружными стенами; кровля крыши пристройки состоит из несущего слоя (обрешетки), который держится на несущей конструкции крыши (стропила), слоя изоляции и покрытия, охраняющего изоляцию от воздействия окружающей среды; при осмотре чердачного помещения зафиксировано наличие замоченного слоя пароизоляции в части стыка крыш, а также негерметичность стыка, видны щели между покрытиями двух крыш; от реконструированного дома до ближайшей застройки на смежных земельных участках более **** во все стороны; спорная пристройка располагается на земельном участке с кадастровым номером ****.

Экспертом сделаны выводы в отношении спорной пристройки, что все помещения пристройки имеют естественное и искусственное освещение, в доме предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, фундамент пристройки находится в работоспособном состоянии. Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации требуется устройство отмостки вокруг пристройки для защиты фундамента от промокания, промерзания и разрушения и устройство водосливной системы. Несущие конструкции пристройки по техническим и качественным характеристикам оцениваются как работоспособное и отвечают требованиям СП 30-102-99. Кровля пристройки в месте стыковки с существующим зданием выполнена с нарушением требований, установленных СП 17.13330.2017, а именно отсутствует герметичность стыка в месте пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода- ендова. В исследуемом объекте стык двух крыш выполнен с нарушением технологии. По предложению эксперта рассчитан вариант обустройства соединения- локальный ресурсный сметный расчет **** (приложение **** к заключению эксперта). Отсутствует герметизация между стеной, существующей до реконструкции части дома и спорной пристройкой, что является отклонением от требований СНиП 31-02-2001. Требуются герметизирующие работы материалами, совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций стен в местах их сопряжения. По предложению эксперта рассчитан вариант обустройства стыков стен существующего здания и пристройки обрезной доской с защитой от атмосферных воздействий эмалевым составом- локальный сметный расчет **** (приложение **** к заключению эксперта).

В случае устранения вышеуказанных несоответствий строительные конструкции и основание пристройки обладают достаточной прочностью и устойчивостью, и в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

При реконструкции объекта газовое оборудование и дымовентиляционные каналы смонтированы согласно действующим нормам и правилам. Нарушений противопожарных, санитарно-технических норм и правил не выявлено.

Отсутствует отступ для обслуживания пристройки. Расстояние для обслуживания стены дома должно составлять в соответствии с регламентом 3 м до границы смежного участка и для устранения данного несоответствия по предложению эксперта требуется установить частный сервитут для обслуживания здания на часть земельного участка с кадастровым номером **** в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ****. По предложению эксперта с учетом фактического расположения объектов и минимальной ширины 1 м для обслуживания здания. При этом часть земельного участка с кадастровым номером ****, сформированная для обслуживания части здания- пристройки, составляет 4 кв.м и проходит по части земельного участка с кадастровым номером ****, выложенной брусчаткой.