Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2204/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2204/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Потапова С. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по иску Акиньховой М. А. к индивидуальному предпринимателю Потапову С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Суровцевой Н.Н., истца Акиньховой М.А., ее представителя адвоката Беловой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Акиньхова М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову С.Ю. (далее - ИП Потапов С.Ю.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 05 марта 2019 года она работала у ИП Потапова С.Ю. в должности маркетолога в отделе маркетинга. 01 ноября 2019 года в результате произошедшего несчастного случая на производстве получила травму позвоночника. Согласно медицинскому заключению от 13 марта 2020 года, выданному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1") Акиньховой М.А. установлен диагноз "компрессионный перелом тела ...". На основании заключения Главного государственного инспектора труда Загребиной В.А. от 27 мая 2020 года составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ИП Потаповым С.Ю. 09 июня 2020 года.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывая на то обстоятельство, что помимо ощущения физической боли, в связи с отсутствием возможности самостоятельного передвижения, используя посторонний уход, отсутствием возможности вести активный образ жизни испытывала нравственные страдания, а именно: чувство неловкости, стыда, неопределённости. В исковом заявлении Акиньхова М.А. просила суд взыскать с ИП Потапова С.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Акиньховой М.А. к ИП Потапову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Потапова С.Ю. в пользу Акиньховой М.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Потапова С.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Потапов С.Ю. просит решение суда изменить, полагая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, явно несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Акиньхова М.А., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акиньхова М.А. на основании заключенного трудового договора от 05 марта 2019 года N 20 состояла с ИП Потаповым С.Ю. в трудовых отношениях в должности маркетолога.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27 мая 2020 года N 1, утвержденному ответчиком 09 июня 2020 года, 01 ноября 2019 года с маркетологом Акиньховой М.А. произошёл несчастный случай, а именно произошло падение истца с лестницы, вследствие чего она получила травму. Причинами произошедшего несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда при эксплуатации зданий и сооружений, допуск работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, неудовлетворительная организация производства работ.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что Акиньхова М.А. поступила в травматический пункт БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" 01 ноября 2019 года, установлен диагноз "Компрессионный перелом тела ...", согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к тяжелой степени.

В соответствии со справкой МСЭ-N..., выданной Бюро N...-филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Минтруда России Акиньховой М.А. установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, характера причиненных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, степени утраты трудоспособности, требований разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда определилв 300 000 рублей.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ (часть 3 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому оснований для снижения компенсации морального вреда в связи с тем, что несчастный случай имел место в обеденный перерыв, не имеется.

Поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника в произошедшем на производстве несчастном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самого потерпевшего) в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка