Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Петренко Р.Е., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-731/21 по апелляционной жалобе истца Журина И.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 09 апреля 2021 года по иску Журина И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Журин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника СУ УМВД России по Тульской области ФИО1 N был уволен из органов внутренних дел с должности заместителя начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Дубинского района СО МОМВД России "Суворовский", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения стало заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С порядком проведения служебной проверки, ее выводами, процедурой увольнения, а также приказом об увольнении истец не согласен.

Указал, что в органах внутренних дел проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент увольнения имел звание - подполковник юстиции. За время службы характеризовался с положительной стороны, является многодетным отцом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного на него наезда автомобиля под управлением ФИО8, ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, являющиеся согласно заключению СМЭ - средним вредом здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ "ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Тульской области".

В связи с его увольнением из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Тульской области" ему было указано, что больничный лист будет закрыт. Однако, для окончания лечения истцу необходимо проведение как минимум четырех операций по восстановлению связок на правом и левом коленных суставах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые для выздоровления медицинские операции ему проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с составленным в отношении него представлением на увольнение, в котором в графе "состояние здоровья" стоит отметка, что состояние здоровья не определялось, так как он не направлялся на прохождение ВВК. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОМВД России "Суворовский" ФИО2 по СЭД было направлено письмо за подписью заместителя начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 о необходимости направления истца на прохождение ВВК. Данное письмо не отменялось, однако до настоящего времени требование заместителя начальника УМВД России по Тульской области ФИО3 не выполнено и на прохождение ВВК Журин И.В. не направлен, на протяжении семи месяцев ему не предоставлена и не обеспечена надлежащая медицинская помощь.

Также истец указывает, что из органов внутренних дел он был уволен нетрудоспособным из-за имеющихся травм, до проведения операций на коленях он может передвигаться только с помощью фиксаторов коленей и костылей. Кроме того, в связи с не предоставлением ему со стороны УМВД России по Тульской области необходимого медицинского обеспечения, он в настоящее время ограничен в праве на труд, гарантированном Конституцией РФ, так как устраиваясь практически на любое место работы, будет являться негодным по медицинским показателям в результате имеющейся невылеченной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении "ТГКБСМП им Д.Я.Ваныкина", где он находился на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками УРЛС УМВД России по Тульской области было объявлено, что в отношении него проводится служебная проверка и ему необходимо дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела кадров МОМВД России "Суворовский" истцу стало известно, что УМВД России по Тульской области в отношении него проводится служебная проверка и ему необходимо составить собственноручное объяснение по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела кадров СУ УМВД России по Тульской области истцу стало известно, что УМВД России по Тульской области в отношении него проводится служебная проверка и ему необходимо вновь составить собственноручное объяснение по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что проводившаяся в отношении него служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ и согласно ее заключению, он подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как указывает истец, основанием выделения в отношении него материала об административном правонарушении и составления протокола послужили дополнительные объяснения, которые сотрудники УРЛС УМВД по Тульской области, в рамках проводимой ими служебной проверки отобрали у свидетелей произошедшего наезда на него автомобиля, копии этих объяснений были направлены в СО МОМВД России "Суворовский" для приобщения к материалу доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с двумя заключениями служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по одному и тому же факту - совершению им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обе эти проверки были начаты, проведены и окончены в нарушение Федерального закона и приказа МВД в период, когда он находился на больничном и являлся нетрудоспособным, о чем было известно сотрудникам УРЛС УМВД России по Тульской области, так как лечение проходило в ведомственной поликлинике - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Тульской области".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МОМВД России "Суворовский" ФИО9 написан рапорт на имя начальника МОМВД России "Суворовский" ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец возможно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, который в этот же день зарегистрирован в КУСП МОМВД России "Суворовский".

28 мая на основании выделенного заместителем начальника СО МО МВД России "Суворовский" ФИО9 материала, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении N N по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, датой, когда непосредственному руководителю - начальнику СО МОМВД России "Суворовский" ФИО3, а также начальнику МОМВД России "Суворовский" ФИО2 стало известно о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует считать дату составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что из органов внутренних дел истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев со дня, когда его непосредственному руководителю стало известно о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагает, что его увольнение произведено в нарушение требований п. 14 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Поданные им ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД РФ по Тульской области и в УМВД РФ по Тульской области возражения на увольнение из органов внутренних дел, а также на порядок проведения и выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям истец просит суд признать незаконным порядок проведения и заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о его увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Дубенского района СО МОМВД России "Суворовский"; обязать УМВД России по Тульской области провести ему медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Тульской области", по результатам которого обеспечить необходимое медицинское лечение, как действующему сотруднику ОВД.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "МСЧ МВД России по Тульской области", Межмуниципальный отдел МВД России "Суворовский".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Журин И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также, просил восстановить ему срок на подачу настоящего иска, полагая, что данный срок пропущен им по уважительной причине. Дополнительно пояснил, что после прекращения лечения в ведомственном лечебном учреждении, не обращался за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение по месту жительства, и лечение не проходит.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Полякова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с исковыми требованиями Журина И.В. и просила в их удовлетворении отказать по доводам, приведенным в возражении на иск. Обращала внимание суда, что в случаях увольнения сотрудника правоохранительных органов в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не применяются сроки увольнения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Мосина Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая незаконными и необоснованными. Пояснила, что в период службы в органах внутренних дел Журин И.В. характеризовался положительно; уволен в связи с однократным совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указала, что руководитель следственного управления УМВД России по Тульской области в силу должностных полномочий наделен правом приема на работу и увольнения сотрудников отделов следствия территориальных ОВД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Тульской области" по доверенности Гуркин М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на УМВД России по Тульской области провести истцу медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Тульской области", по результатам которого обеспечить необходимое медицинское лечение, как действующему сотруднику ОВД. Пояснил, что УМВД России по Тульской области не является медицинской организацией, а потому не вправе проводить медицинское освидетельствование, а также обеспечивать необходимое лечение. Направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию осуществляется для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в результате имеющегося заболевания (травмы) сотрудника органов внутренних дел. По результатам такого освидетельствования, в случае годности к дальнейшему прохождению службы в должности в соответствии с установленной группой предназначения, военно-врачебной комиссией принимается решение о продолжении лечения. Обращал внимание суда, что направление на военно-врачебную комиссию осуществляется после завершении основного курса лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме была обеспечена медицинская помощь в соответствии с медицинскими стандартами качества оказания медицинской помощи, а его медицинское обеспечение прекращено в связи с увольнением из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ. Истец был направлен для продолжения лечения в медицинское учреждение по месту жительства. В настоящее время у ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" отсутствуют соответствующие сведения и основания для возможности продолжения лечения Журина И.В., а также проведения ему медицинского освидетельствования в рамках военно-врачебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел МВД России "Суворовский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили; представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Служебные проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием истца, а также по факту совершения Журиным И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, назначены правомочными лицами, проведены в полном объеме уполномоченными лицами, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. В ходе проведения каждой из указанных проверок установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал; от лица, в отношении которого проводились служебные проверки, получены соответствующие объяснения. Заключения подписаны лицами, проводившими служебные проверки, согласованы с руководителями соответствующих подразделений и правовым отделом УМВД России по Тульской области, утверждены лицами, назначавшими их проведение. Для реализации выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту совершения заместителем начальника отдела - начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Дубенского района СО МОМВД России "Суворовский" Журиным И.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, СУ УМВД России по Тульской области издан приказ "Об увольнении подполковника юстиции Журина И.В." от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Журина И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, возложении обязанности провести медицинское освидетельствование.

Не согласившись с решением суда, истцом Журиным И.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также истец просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы, полагая заключенный с ним контракт поддельным документом, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

На апелляционную жалобу от ответчика УМВД России по Тульской области поданы письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Журин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Полякова К.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Журина И.В., представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Полякову К.А., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Журин И.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1998 года по июль 2007 года, с октября 2008 года по декабрь 2020 года. Последняя занимаемая должность с марта 2017 года - заместитель начальника отдела - начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Дубенского района следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Суворовский" (приказ СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года N).

Последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с Журиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п. 1 контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между начальником Следственного управления УМВД России по Тульской области и Журиным И.В. (ранее контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по Тульской области и Журиным И.В.), последний берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктами 4.3, 4.4 контракта предусмотрены обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); и обязанность соблюдения служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Основанием для проведения УМВД России по Тульской области служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журина И.В. послужила информация, поступившая в дежурную часть УМВД России по Тульской области по личному составу (содержание происшествия N исх. N) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут на 14 км автодороги "<адрес>" Дубенского района водитель автомобиля "ДФМ" ФИО5 совершил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем "Форд Эксплорер", принадлежащим заместителю начальника отдела - начальнику отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Дубенского района, следственного отдела МОМВД России "Суворовский" подполковнику юстиции Журину И.В., после чего автомобиль "Форд" совершил наезд на находящегося рядом с транспортным средством Журина И.В., который с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, тупой травмой живота, переломом левой голени госпитализирован в городскую больницу им. Ваныкина, где у него был взят анализ на наличие в крови алкоголя. Журин И.В. находился на месте происшествия в нерабочее время, в гражданской одежде.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Тульской области ФИО6 поручил руководителям структурных подразделений: начальнику УРЛС УМВД России по Тульской области ФИО7 и заместителю начальника управления - начальнику СУ УМВД России по Тульской области ФИО1 провести служебную проверку по вышеуказанному факту. В дальнейшем, проведение служебной проверки поручено сотрудникам УРЛС УМВД России по Тульской области.

От Журина И.В., в отношении которого проводилась служебная проверка, получено два объяснения (где проставлена собственноручная подпись с расшифровкой и дата), разъяснены его права и обязанности в рамках проводимой служебной проверки, собран и проанализирован характеризующий материал.

В первом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Журин И.В., воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснений по существу проступка.