Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-2204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-2204/2021
12 июля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Воеводовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.12.2013 между открытым акционерным Банком "Открытие" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие (далее ПАО Банк ФК Открытие)) и Воеводовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита N -ДО-СПБ-13, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на 60 месяцев по 12.12.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых. 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования уплаты заемщиком долга по данному договору ООО "ЭОС". Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору надлежаще не исполняет, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Воеводовой Н.В. задолженность за период с 04.02.2018 по 12.12.2018 в размере 290880 руб. 93 коп.
Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ФК Открытие.
Решением суда иск удовлетворен. С Воеводовой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N -ДО-СПБ-13 по платежам с 05.02.2018 по 12.12.2018 в размере 290880 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6108 руб. 80 коп. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 4403 руб. 07 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что последний платеж по кредитному договору произведен ею 11.05.2016, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ООО "ЭОС" полностью. Кроме того, полагает общество ненадлежащим истцом, поскольку оно не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и Воеводовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита N -ДО-СПБ-13 по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование займом 19,9% годовых.
ПАО Банк ФК Открытие условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается распоряжением банка на предоставление кредита, выпиской из лицевого счета Воеводовой Н.В. При этом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 N ПАО Банк ФК Открытие уступило ООО "ЭОС" право требования к Воеводовой Н.В. о возврате денежных средств по кредитному договору от 12.12.2013 N -ДО-СПБ-13 в размере 731187 руб. 94 коп.
Согласно представленному в материалы дела расчету с учетом уточненных истцом требований после заявления ответчиком о применении последствий пропуска "ЭОС" срока исковой давности долг Воеводовой Н.В. за период с 04.02.2018 по 12.12.2018 составил 290880 руб. 93 коп. (основной долг + проценты).
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным требованиям нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно заключенному между ответчиком и банком кредитному договору, а также графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, включая основной долг и проценты.
Истец в суд с настоящим иском обратился 05.02.2021 (штемпель на конверте почтового отправления), трехлетний срок исковой давности им не пропущен по платежам, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 05.02.2018 по 12.12.2018.
Согласно представленному графику платежей задолженность за указанный период составляет 290880 руб. 93 коп. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, по мнению Воеводовой Н.В., истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском, состоятельными быть признаны также не могут.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия уступки требования кредитором, согласно которым такая уступка допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет значение для должника.
Из условий заключенного банком и ответчиком договора (п. 6) следует, что Воеводовой Н.В. при подписании договора дано согласие кредитору на полную или частичную уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, ООО "ЭОС", получившее право требовать уплаты Воеводовой Н.В. кредитной задолженности в связи с заключением с банком договора цессии, правомерно признано судом надлежащим истцом по делу.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
