Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2204/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2021 по иску Михайловой З. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца Михайловой З. В. - Щедрина М. М. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Дышиной Е.И.. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2017 г. по вине водителя автомобиля "Шевроле Нива" Рагозина В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "БМВ", находившемуся под управлением Манахова Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Рагозина В.Н. в АО "АльфаСтрахование".

18 сентября 2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ" * размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 084 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

01 марта 2019 г. в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Просила взыскать с ответчика с недоплаченное страховое возмещение в размере 63 584 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнила исковые требования, представив акт экспертного исследования ИП Королева А.В. *.4 от _ _, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 300 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда исковое заявление Михайловой З.В. оставлено без рассмотрения, одновременно разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

В частной жалобе представитель истца Михайловой З.В. - Щедрин М.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования не изменял, а увеличил их размер, представив акт экспертного исследования ИП Королева А.В. N 23/13.4 от 31 марта 2021 г.

Настаивает на том, что истцом основание иска не изменялось, ссылаясь на то, что до и после увеличения размера исковых требований в основу заявленных требований положен факт недоплаты истцу страхового возмещения и направление ответчику претензии до обращения с иском в суд (_ _ ), то есть до вступления в силу положений части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые на момент подачи иска в суд 16 апреля 2019 г не применялись.

Отмечает, что суд, не разъяснив истцу процессуальные права и обязанности, фактически лишил истца права на судебную защиту, учитывая, что, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 05 октября 2020 г.,

На частную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" Дышиной Е.И. представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлова З.В. и ее представитель Щедрин М.М., третье лицо Григорьев А.А., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы представителя истца об отсутствии у истца обязанности обращения к финансовому уполномоченному ввиду принятия судом к производству иска до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд указал, что, обращаясь с иском к ПАО СК "Росгосстрах" 16 апреля 2019 г., истец обосновывала требования экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз" N 51/17 от 17 ноября 2017 г., согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляют 80 084 рубля 50 копеек, тогда как в ходе судебного разбирательства истец изменила предмет и основание заявленных требований, представив акт экспертного исследования ИП Королева А.В. N 23/13.4 от 31 марта 2021 г., согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 111 300 рублей 50 копеек.

В этой связи суд указал, что, истцом заявлено иное основание исковых требований, по которым истец не обращалась к финансовому уполномоченному, то есть со стороны истца имеет место не соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, согласиться не может, исходя из следующего,

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 ноября 2018г.) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 1 июня 2019 г.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных положений закона, начиная с 01 июня 2019 г., новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Приведенные требования закона и разъяснению по их применению неверно истолкованы судом при рассмотрении настоящего спора, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления.

Так, из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 г. по вине водителя автомобиля "Шевроле Нива" Рагозина В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "БМВ", находившемуся под управлением Манахова Д.В., причинены механические повреждения.

18 сентября 2017 г. Михайлова З.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27 сентября 2017 г. состоялся осмотр транспортного средства в городе Мурманске с составлением акта осмотра.

05 октября 2017 г. по результатам рассмотрения представленных Михайловой З.В. документов ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

01 марта 2019 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "БНЭ" N 51/17, подготовленного по заказу истца.

Поскольку страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, Михайлова З.В. 16 апреля 2019 г. обратилась в суд с заявленным иском.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие, обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в последующем с досудебной претензией, а в дальнейшем в суд с заявленным иском имело место до 01 июня 2019 г., то есть до дня вступления в силу указанного Закона.

В этой связи, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, у истца в силу положений приведенной статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имелось обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до обращения в суд с заявленным иском.

Указание суда о том, что в ходе судебного разбирательства истец изменила предмет и основание иска, представив акт экспертного исследования ИП Королева А.В., противоречит материалам дела и положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально Михайлова З.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 584 рубля 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Щедрин М.М,. ссылаясь на те же обстоятельства по делу, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 300 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Предметом поданного Михайловой З.В. к ПАО СК "Росгосстрах" искового заявления является взыскание страхового возмещение, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, материально-правовое требование и основания иска к ответчику осталось прежним - довзыскание страхового возмещения до заявленного истцом размера, соответственно, истец в ходе рассмотрения дела подал только заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства определение суда об оставлении искового заявления Михайловой З.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка