Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 г. гражданское дело по иску Чинфу А. В. к филиалу-24 отряду федерального казенного учреждения "Государственное учреждение Ведомственная охрана Министерства финансов России" о восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя филиала-24 отряда ФКУ ГУ Ведомственная охрана Министерства финансов России - Петрова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Чинфу А. В. в должности дежурного по охраняемому объекту в комендатуру по защите объекта УФНС России по Забайкальскому краю с 17 февраля 2021 г.

Взыскать с Филиала - 24 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в пользу Чинфу А.В. компенсацию за время вынужденного прогула с 17 февраля 2021 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 60 705,73 руб.

Взыскать с Филиала - 24 отряда Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в пользу Чинфу А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Чинфу А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 23 июля 2019 г. он работал в филиале - 24 отряда федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в должности дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта УФНС России по Забайкальскому краю. Приказом N 9 л/с от 10 февраля 2021 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по собственному желанию. Однако в трудовой книжке BT-I N дата увольнения указана 16 февраля 2021 г., при этом приказ об увольнении был вынесен 10 февраля 2021 г. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он писал под давлением, поскольку ему угрожали, что если не напишет заявление по собственному желанию, то его уволят по другой статье Трудового кодекса РФ, что повлечет для него негативные последствия при последующем трудоустройстве. Указывает, что за время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал. Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении мама, которой недавно сделали операцию по удалению почки и требуются деньги на лечение. С учетом уточнений исковых требований просил суд восстановить его в филиале - 24 отряда ФКУ "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" в должности дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите объекта УФНС России по Забайкальскому краю; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8, 87-88).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2021 г. к участию в деле был привлечен прокурор (л.д. 2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что судом первой инстанциии не были учтены непосредственные конкретные действия истца при увольнении, а именно - 10 февраля 2021г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ему было предложено уволиться с 16 февраля 2021 г., чтобы бухгалтерия произвела должным образом окончательный расчет, с чем истец согласился и позднее был издан приказ об увольнении истца с 16 февраля 2021 г. Данный факт был озвучен в суде первой инстанции и не оспаривался истцом. Тот факт, что данное согласие истца на увольнение с указанной выше даты не было зафиксировано письменно, является недоработкой со стороны работодателя, которой истец воспользовался в своих целях. После суточного дежурства 11 февраля 2021 г. истец обратился к работодателю с просьбой перевести его в другую комендатуру, что не было сделано, поскольку вакантных мест в других комендатурах не было. В этот же день истец ознакомился с приказом об увольнении с 16 февраля 2021 г., с чем был согласен. О намерении истца уволиться свидетельствует и тот факт, что 11 февраля 2021 г. он подписал заявление об удержании из его заработка за февраль 2021 г. остаточной стоимости форменной одежды, срок носки которой не истек. 16 февраля 2021г. Чинфу А.В. получил окончательный расчет, трудовую книжку, сведения о заработной плате за 2 года, расчетный лист за последний месяц работы, добровольно расписался во всех документах. После этого дня на работу не приходил. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели Филиппов А.В., Цыбиков С.Ц., одна суд первой инстанции не счел необходимым их допрос. Суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя ответчика, озвученным в суде первой инстанции, не принял во внимание, что истец был предупрежден о дате увольнения за 5 дней, не выразил свое несогласие, заявление об увольнении не отозвал, а в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель не заявлили о наличие намерения истца отозвать заявление. Тот факт, что истец согласился с датой увольнения и никак не выразил свои возражения, полностью согласуется с положениями ст. 80 ТК РФ о возможности расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения между работником и работодателем, при этом форма данного соглашения в законе не оговорена. Вывод суда первой инстанции о том, что истец был уволен в день подачи им заявления, не соответствует действительности, поскольку фактически истец был уволен именно 16 февраля 2021 г. Все его действия истца после подачи заявления свидетельствуют о намерении трудиться до оговоренной даты увольнения и о намерении уволиться до истечения двухнедельного срока. Также судом первой инстанции не было учтено, что, если работник ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и не вышел на работу - это свидетельствует о согласии работника на прекращении трудового договора, что подтверждается и сложившейся судебной практикой. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции неправильно применил положения ст. 80 ТК РФ, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе содержится ходатайство о допросе в качестве свидетелей Куркубет Л.В. и Сергеевой И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чинфу А.В. выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д. 148).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дубовика В.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Чинфу А.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Чадову Е.А. о законности постановленного судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу N 46 л/с от 23 июля 2019 г. Чинфу А.В. был принят на работу в комендатуру по защите объекта УФНС России по Забайкальскому краю дежурным по охраняемому объекту филиала - 24 отряда федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (л.д. 28).

10 февраля 2021 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 30).

Приказом и.о. начальника филиала - 24 отряда федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" N 9л/с от 10 февраля 2021г. трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, истец уволен с должности с 16 февраля 2021 г. (л.д. 29).

Полагая свое увольнение иной датой чем указано в приказе об увольнении незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, поскольку между работодателем и истцом не была согласована дата увольнения, не учтены положения ч. 2 ст. 80 ТК РФ, предусматривающие право истца в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (дате по тексту ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из дела, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 10 февраля 2019 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец просил уволить его с работы, при этом даты, с какого числа он хотел бы уволиться, в заявлении истцом не указано.

Из буквального смысла данного заявления следует, что истец не выразил намерения расторгнуть трудовой договор без согласования даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, пояснял, что дата увольнения с 16 февраля 2019 г. была фактически согласована сторонами, поскольку истец подписал заявление об увольнении с указанной даты и никаких возражений не заявил.

Вместе с тем доказательств согласования ответчиком даты прекращения трудовых отношений с истцом материалы дела не содержат. Сам Чинфу А.В. факт согласования с работодателем даты увольнения именно с 16 февраля 2021 отрицал.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до 24 февраля 2019 г. включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца 16 февраля 2019 г., работодатель нарушил законное право Чинфу А.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Ошибочной является ссылка ответчика на то, что Чинфу А.В. совершил ряд последовательных действий, объективно и убедительно свидетельствующих об отсутствии намерения трудиться в комендатуре и намерении расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем с 16 февраля 2019 г., поскольку был заблаговременно уведомлен 11 февраля 2019 г., при этом несогласия с досрочным увольнением не выразил и отзывать свое заявление об увольнении не собирался.

В соответствии с пп. "б" п. 22 указанного постановления Пленума, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из материалов дела следует, что в заявлении Чинфу А.В. от 10 февраля 2019 г. отсутствует просьба об увольнении до истечения двухнедельного срока, соглашение между работником и работодателем об увольнении до истечения двухнедельного срока не оформлялось. Сам истец наличие такого соглашения с работодателем отрицает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чинфу А.В. подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, не имел намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи с чем, истец мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не счел нужным допросить свидетелей Филиппова А.В. и Цыбикова С.Ц. об обстоятельствах увольнения истца, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Дубовик В.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Куркубет Л.В. и Сергеевой И.В.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, заявленное представителем ответчика ходатайство о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка