Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митюковой Клавдии Александровны к Митюкову Евгению Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Митюкова К.А. обратилась в суд с иском к сыну Митюкову Е.А., в окончательной редакции которого указала, что 6 апреля 2016 года заключила с ответчиком два договора дарения, по одному из которых подарила Митюкову Е.А. принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <*73> общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем помещение N <-1->, находящиеся <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <*74> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся <адрес>, а по второму - земельный участок с кадастровым N <*32> общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем помещение N <-2->, находящиеся <адрес>, а также земельный участок с кадастровым N <*33> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся <адрес>, указанное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за Митюковым Е.А.; с 1 апреля 2019 года уход за ней как за нетрудоспособным гражданином осуществляет другой сын ФИО; на момент совершения сделок она находилась в преклонном возрасте (<данные изъяты> лет), что затрудняло ее ориентированность в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие содержания сделки и понимание ее правовых последствий, в указанный период она жаловалась на провалы в памяти, могла забыть, куда и зачем шла, не узнавала людей, у нее наблюдалось частое головокружение, головные боли, эмоциональная лабильность, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, если бы на момент совершения сделок дарения она в должной мере понимала результаты совершаемых действий, она не передала бы все недвижимое имущество только одному сыну, обделив другого, фактически осуществляющего за ней полный уход, то есть в момент совершения сделок она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст.177 ГК РФ означает ничтожность сделки; кроме того, по ее мнению, Митюков Е.А. воспользовался ее преклонным возрастом и тем, что она не понимала сути содержания сделки и ее последствия, то есть сделка была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана, что согласно ст.178, 179 ГК РФ тоже влечет ее недействительность; также указала, что договорами дарения они фактически подменили сделку купли-продажи, за полученное имущество Митюков Е.А. должен был передать ей 500 000 руб. и даже передал 250000 руб., о чем имеется расписка, то есть совершенная ими сделка является притворной, и в силу п.2 ст.170 ГК РФ ничтожной.

На основании изложенного Митюкова К.А. просила признать заключенные 6 апреля 2016 года между ней и Митюковым Е.А. договоры дарения недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объекты недвижимости в ее собственность.

В суде первой инстанции истец Митюкова К.А. участия не принимала, ее представитель Лаврентьев С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал; ответчик Митюков Е.А. в нескольких последних судебных заседаниях не участвовал, ранее иск признал, но признание иска судом на основании ч.3 ст.39 ГПК РФ не было принято; представитель третьего лица ИФНС России по г.Чебоксары Васина Н.Ю. просила в удовлетворении иска отказать; третьи лица Рябчиков С.В. и Булаветов С.Б. представили письменные отзывы в поддержку искового заявления, указав, что оформление передачи Митюковой К.А. долей в праве общей долевой собственности своему сыну по договору дарения вместо договора купли-продажи лишило Булаветова С.Б. как долевого сособственника спорных земельных участков преимущественного права покупки ее доли, просили рассмотреть дело в их отсутствие; третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве на иск указало, что истец, требуя признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности, не ставит вопрос о прекращении прав Митюкова Е.А. на спорное недвижимое имущество, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя; остальные третьи лица ООО КБ "Объединенный банк республики" и Московский РОСП УФССП России по Чувашской Республике явку представителей не обеспечили.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Митюковой К.А. отказано.

Ответчик Митюков Е.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления Митюкова Е.А. отказано.

Митюкова К.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного; в апелляционной жалобе указала, что суд неверно определилволю сторон сделки и не учел того, что они изначально договорились о покупке Митюковым Е.А. принадлежавших ей объектов недвижимости и о том, что он обязан будет содержать ее до конца дней, во исполнение своих обязательств Митюков Е.А. даже оплатил часть суммы, но в дальнейшем оплачивать оставшуюся сумму и содержать ее отказался; суд не дал оценку тому, что, заключив договоры дарения, а не купли-продажи, стороны сделки избежали обязанности по предложению Булаветову С.Б. приобрести ее долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, при этом фактически подменили договор купли-продажи договором дарения, затронув (нарушив) тем самым права Булаветова С.Б.; заключив договор дарения, она лишилась возможности получить денежные средства за проданное имущество и пожизненного содержания Митюковым Е.А.; сделав вывод об отсутствии в договорах дарения вышеуказанных условий, суд не учел, что в договорах дарения эти условия и не могли быть отражены, поскольку в таком случае регистрирующий орган отказал бы в регистрации перехода права собственности.

Третье лицо ИФНС России по г.Чебоксары представило отрицательный отзыв на апелляционную жалобу Митюковой К.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермаков А.С. поддержал апелляционную жалобу, представитель третьего лица ИФНС России по г.Чебоксары Васина Н.Ю. выступила в поддержку обжалуемого решения и ранее поданного отзыва на апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно двум представленным в материалы дела договорам от 6 апреля 2016 года по первому Митюкова К.А. подарила своему сыну Митюкову Е.А. земельный участок с кадастровым N <*32> общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем помещение N <-2->, находящиеся <адрес>, а также земельный участок с кадастровым N <*33> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся <адрес>, по другому - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <*73> общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем помещение N <-1->, находящиеся <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N <*74> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся <адрес>. Регистрация права собственности Митюкова Е.А. на указанные объекты недвижимости произведена 12 апреля 2016 года.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращение Митюковой К.А. с иском в суд состоялось 27 февраля 2020 года и в конечной редакции иска от 11 декабря 2020 года она указала четыре основания для признания заключенных ею договоров дарения недействительными: п.1 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, ст.178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, п.2 ст.179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, п.2 ст.170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом первые три из указанных оснований недействительности сделки являются основаниями оспоримости, то есть не находятся в логической связи с заявленными исковыми требованиями о признании договоров дарения от 6 апреля 2016 года недействительными в силу ничтожности. Из оснований ничтожности сделки в исковом заявлении указан лишь п.2 ст.170 ГК РФ. Таким образом, только одно (последнее) основание иска могло иметь перспективу при разрешении иска в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, остальные были несостоятельными изначально независимо от признания иска ответчиком. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Также в полной мере обоснованными, соответствующими требованиям ст.56, 67 ГПК РФ и не критикуемыми в жалобе являются выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что в момент заключения договоров дарения Митюкова К.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждалась в отношении предметов и природы сделок, приняла решение о заключении договоров ввиду сообщения ей информации, не соответствующей действительности, либо вследствие несообщения ей Митюковым Е.А. тех юридически значимых обстоятельств, о которых он должен был сообщить.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что признать заключенную сделку одновременно притворной и совершенной под влиянием обмана нельзя, поскольку при заключении притворной сделки все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В апелляционной жалобе Митюкова К.А. выражает несогласие именно с отказом в признании договоров дарения ничтожными по мотиву их притворности и ссылается на составленную сторонами расписку от 6 апреля 2016 года, в которой указано о частичном встречном предоставлении со стороны Митюкова Е.А. и его обязанности по полному завершению встречного предоставления до 31 декабря 2018 года.

Нельзя не отметить, что указанная расписка доводы жалобы Митюковой К.А. о принятии Митюковым Е.А. на себя обязательства предоставить ей пожизненную ренту не подтверждает.

При вынесении отказного решения суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка достаточным доказательством заключения договора купли-продажи тоже служить не может, так как в первоначальном иске Митюкова К.А. на притворность сделок не ссылалась, о существовании расписки не указывала, об обстоятельствах составления расписки суду не пояснила. То есть суд фактически поставил под сомнение достоверность указанной расписки.

Сомнения суда небеспочвенны. Стороны являются близкими родственниками и с точки зрения п.п.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, иск о недействительности сделки Митюкова К.А. предъявила после того, как 30 декабря 2019 года в отношении ее сына индивидуального предпринимателя Митюкова Е.А. налоговым органом была начата налоговая проверка полноты уплаты налога по УСН за 2016 год, и 29 января 2020 года он был допрошен по обстоятельствам приобретения вышеуказанного недвижимого имущества и использования его в предпринимательской деятельности; признание иска ответчиком, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора и препятствий для возврата истцу недвижимого имущества по взаимному соглашению, однако только в результате признания договоров дарения недействительными (то есть не влекущими юридических последствий с момента их совершения) обязанность ответчика по уплате налога по УСН на это имущество может быть пересмотрена. Согласно акту налоговой проверки от 10.12.2020 и решению N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 недоимка по налогу по УСН за 2016 год у ИП Митюкова Е.А. составила 707700 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с отказным решением суда с учетом следующего.

Целью иска Митюковой К.А. является реституция, то есть возврат отчужденных ею объектов недвижимости в ее собственность, что нашло отражение в ее исковых требованиях.

Однако, истцом не учтено, что пунктом 2 ст.170 ГК РФ реституция как последствие ничтожности притворной сделки не предусмотрена - к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, и в пункте 1 ст.572 ГК РФ указано, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. При притворном характере договора дарения, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о недействительности прикрываемой сделки. Реституция в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ может быть применена в том случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна, а если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Правовым последствием договора дарения недвижимости является переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому, что характерно и для договора купли-продажи. Митюкова К.А., ссылаясь на прикрытие договорами дарения договоров купли-продажи, не указала, какие ее права нарушены куплей-продажей, что само по себе уже является основанием для отказа в признании прикрываемых сделок недействительными. Неоплата покупателем части цены товара, о которой заявлено в апелляционной жалобе, недействительность договора купли-продажи не влечет, на этот случай законом предусмотрены иные способы защиты интересов продавца (п.2 ст.450, п.3 ст.476 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение куплей-продажей долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми N <*73>, N <*74> права преимущественной покупки другого долевика Булаветова С.Б. не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, Митюкова К.А. правом на защиту интересов третьего лица Булаветова С.Б. не наделена, к тому же в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ (перевод прав и обязанностей покупателя); во-вторых, о нарушении права преимущественной покупки сторонам должно было быть известно изначально, а сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ), наконец, в случае несоблюдения запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенном судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюковой Клавдии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка