Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.-А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО (КБ) "АйМаниБанк".

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 570 рублей 75 копеек, в том числе: 262 510 рублей копейки - основной долг; 11 561 рубль 14 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 499 рублей 18 копеек - неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", уплаченную государственную пошлину в размере 12 305 рублей 71 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля под 25 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 2 205 497 рублей 29 копеек на ее банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору.

После ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признав право требования нового кредитора.

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ обуславливалось заключенным между сторонами договором залога транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): N.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок и расторжении кредитного договора. Однако требования истца по погашению задолженности ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 310 570 рублей 75 копеек.

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" просил суд расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 310 570 рублей 75 копеек, в том числе: 262 510 рублей 43 копейки - основной долг; 11 561 рубль 14 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 499 рублей 18 копеек - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305 рублей 71 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является многодетной матерью, а данный автомобиль, на который обращено взыскание - единственное средство для передвижения с детьми.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-01/8631.

ООО (КБ) "АйМаниБанк" предоставил ответчику кредит в размере 2 205 497 рублей 29 копеек на приобретение транспортного средства под 25 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика (л.д. 15-17).

По заявлению заемщика сумма кредита перечислена банком со счета заемщика на счет продавца транспортного средства - ООО "Бизнес Кар Кубань" в размере 1 861 000 рублей, на счет Краснодарского филиала САО "ВСК" для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 181 287 рублей 85 копеек (л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи N RN 05735 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): N, ФИО1 приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль на кредитные средства (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" (ОАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" заключен договор уступки прав требования N-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) "АйМаниБанк" (л.д. 30-44).

Согласно условиям кредитного договора погашение выданного кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком (л.д. 23).

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором сроки заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 55).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному АО "Банк ДОМ.РФ" расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 числится задолженность по договору на общую сумму 310 570,75 рубля, состоящая из основного долга в сумме 262 510 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 11 561 рубль 14 копеек, неустойка в размере 36 499,18 рублей (л.д. 13-14).

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не опровергнута.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, обоснованно признал исковые требования АО "МС Банк Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ обуславливалось заключенным между сторонами договором залога транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): N (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества (Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу), а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является матерью-одиночкой, а автомобиль, на который обращено взыскание, является не только единственным средством передвижения в семье не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, изменение семейного положения, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка