Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 10 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева О.А. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Васильева О.А. удовлетворить частично.
Обязать Игнатьев В.А. в срок до 01 июня 2021 г. включительно выполнить работы по устройству стыка стен существующего здания (жилого **** в ****) и возведенной Игнатьевым В.А. пристройки и по устройству стыка крыш между этими постройками в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами **** и **** заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от **** N**** (ответ на вопрос **** экспертного заключения), которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Взыскать с Игнатьев В.А. в пользу Васильева О.А. возмещение судебных расходов в сумме 24946 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева О.А. отказать.
Исковые требования Игнатьев В.А. удовлетворить частично.
Сохранить выделенную в собственность Игнатьев В.А. по мировому соглашению, утвержденному Александровским городским судом от ****г. по гражданскому делу ****, обособленную часть жилого дома по адресу: ****, в реконструированном состоянии, общей площадью **** кв.м и считать ее блоком ****, состоящим из следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом блокированной застройки, оформленному АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Верхне-Волжским филиалом по состоянию на ****г.: литер А помещение ****- жилая комната площадью ****.м, литер А помещение ****- жилая комната площадью **** кв.м, литер А помещение ****- коридор площадью **** кв.м, литер **** помещение ****- кухня-гостиная площадью **** кв.м, литер **** помещение ****- санузел площадью **** помещение ****- прихожая площадью **** кв.м.
Считать обособленную часть жилого дома по адресу: ****, г****, ****, с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, блоком ****.
Установить сервитут для обслуживания пристройки под литерой А1 блока **** жилого **** в ****, принадлежащего на праве собственности Игнатьев В.А., на часть земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Васильева О.А., шириной 1 м и длинной 4 м вдоль указанной пристройки под литерой А1 блока **** по точкам **** указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от ****г. N ****.
Перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, г****, по месту расположения смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, по точкам ****, указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от ****г. N ****
Взыскать с Васильева О.А. в пользу Игнатьев В.А. возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьев В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М. объяснения представителей Васильевой О.А.- Валуйкина Р.Н., Ивановой Т.Н., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Игнатьева В.А.- адвоката Савлова А.Г., действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Игнатьеву В.А., в котором просила: признать самовольной возведенную ответчиком пристройку к жилому дому по адресу: ****, г****, ****; обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной пристройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению квартиры в размере 38306 руб.; взыскать с ответчика стоимость строительно-технического исследования в размере 28000 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день такого неисполнения; взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1649 руб. (т.1 л.д.4-9).
В обоснование заявленных требований указала, что **** Александровским городским судом по гражданскому делу **** утверждено мировое соглашение, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, а сторонам в собственность выделены части ранее общего единого дома. После вступления в законную силу данного определения, она в установленном законом порядке зарегистрировала свою часть дома, которой был присвоен кадастровый ****. Таким образом, образовался двухквартирный дом с изолированными комнатами и отдельными входами. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, образованный в результате соглашения о разделе общего земельного участка и по результатам проведения кадастровых работ по образованию двух самостоятельных земельных участков. В период с июля по ноябрь 2019 года ответчиком осуществлено самовольное строительство пристройки, которая располагается непосредственно на границе земельных участков и примыкает к общей стене ее дома. МКУ "Управление строительства и архитектуры ****" в адрес Игнатьева В.А. направлено письмо с требованием устранения нарушения градостроительного законодательства, связанного с самовольной реконструкцией дома в срок до ****г., однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены, строительство завершено. Досудебное требование об устранении нарушений также оставлено ответчиком без исполнения. Вместе с тем, заключением специалиста установлено, что безопасность жизнедеятельности людей и обеспечение сохранности их здоровья не обеспечивается, работы, выполненные Игнатьевым В.А., могут нести угрозу жизни и здоровью людей. Для устранения данной угрозы необходимо демонтировать пристройку, что возможно сделать без нанесения жилому дому ущерба, при этом, минимальная стоимость работ по восстановлению ее квартиры в первоначальный вид составляет 38306 руб. За проведение строительно-технического исследования она оплатила 28000 руб. С учетом действий ответчика по разрушению части жилья, его отказа от добровольного прекращения противоправных действий, в связи с судебными разбирательствами, ей причинен моральный вред, который она оценила в 30000 руб.
Не согласившись с иском Васильевой О.А., Игнатьев В.А. предъявил встречный иск к Васильевой О.А. и администрации **** о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, о признании дома домом блокированной застройки, установлении сервитута и демонтаже забора, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Встречные исковые требования Игнатьев В.А. обосновал тем, что в 2019 году он произвел реконструкцию своей части данного жилого дома, жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух обособленных блоков. После раздела жилого дома в судебном порядке, Васильева О.А. произвела регистрацию права собственности на квартиру, в связи с чем получение от нее разрешения на реконструкцию его части дома не требовалось. Реконструкция его части дома была вызвана как необходимостью капитального ремонта крыши над зданием, так и необходимостью улучшения своих жилищных условий- переоборудованием шлакобетонного сарая в жилое помещение. Указанное было согласовано с Васильевой О.А. при заключении мирового соглашения по гражданскому делу ****, рассмотренному Александровским городским судом **** Реконструкцию своей части дома произвела и Васильева О.А. После реконструкции жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, которые оборудованы центральными системами водоснабжения и газоснабжения. По заключению ООО "Ваш проект+" возведенная им пристройка возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность строения, не создает угрозы здоровью, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности. Расположение забора, разделяющего его земельный участок с земельным участком Васильевой О.А., не соответствует данным о границе по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В результате такого несоответствия Васильева О.А. более трех лет безосновательно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью 19 кв.м (т.1 л.д.83-88,170, т.2 л.д.120,176).
Во встречном иске с учетом уточнений Игнатьев В.А. просил: сохранить жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ****, ****, в реконструированном состоянии с общей площадью **** кв.м, в том числе жилой- **** кв.м; сохранить выделенную в собственность Игнатьеву В.А. по мировому соглашению, утвержденному определением Александровского городского суда от **** по делу ****, обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу: ****, г.****, ****, в реконструированном состоянии общей площадью **** кв.м и считать ее блоком ****, состоящим из помещений **** лит.А- жилая комната площадью 10 кв.м, **** под лит.А- жилая комната площадью **** лит. А- коридор площадью ****- кухня-гостиная площадью ****- санузел площадью **** прихожая площадью **** кв.м, обозначенные в техническом паспорте на дом блокированной застройки, оформленном АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Верхне- Волжский филиал по состоянию на 11 февраля 2021 г.; считать обособленную часть данного жилого дома- квартиру N 2 с кадастровым номером **** общей площадью **** установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания части здания- пристройки лит.**** года постройки, на часть земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Васильевой О.А., шириной 1 м, площадью **** кв.м, прилегающую к заднему фасаду пристройки лит. А1, в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 14 декабря 2020 г. N ****; обязать Васильеву О.А. до 15 мая 2021 г. осуществить демонтаж забора, расположенного между точками **** на местности, и произвести его установку в соответствии с координатами характерных точек ****, указанными в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от 14 декабря 2020 г. N ****.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Васильева О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представитель Васильевой О.А.- Валуйкин Р.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска доверителя по вышеизложенным основаниям, с встречным иском Игнатьева В.А. не согласился. Дополнительно пояснил, что спорная пристройка является самовольной, поскольку Игнатьев В.А. не получил на ее строительство разрешение Васильевой О.А. В результате самовольного строительства пристройки Васильева О.А. лишена доступа к стене ее части дома. Снесенный сарай, на месте которого возведена спорная пристройка, в собственность Игнатьеву В.А. документально не передавался. Неустойка должна быть взыскана с Игнатьева В.А. за несвоевременное исполнение требования о сносе пристройки. Игнатьев В.А. не лишен возможности произвести государственную регистрацию своего права на **** по утвержденному судом мировому соглашению. Забор, который просит перенести Игнатьев В.А., Васильева О.А. не устанавливала и соответственно на нее не может быть возложена обязанность его переносить в границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Васильева О.А. претерпевала моральные страдания в виду нарушения ее имущественных интересов- она возражала против возведения пристройки и не смотря на это Игнатьев В.А. проводил строительные работы, по этому поводу были конфликты, она переживала, вынуждена обратиться в суд.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Игнатьев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель Игнатьева В.А.- адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями Васильевой О.А. не согласился, поддержал встречный иск своего доверителя. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза подтвердила безопасность возведенной Игнатьевым В.А. спорной пристройки при условии выполнения им строительных работ. Игнатьев В.А. готов провести указанные в заключении эксперта строительные работы в срок до ****, также как и перенести спорный забор, разделяющий земельные участки сторон. Спорная пристройка была возведена на месте шлакобетонного сарая, который существовал на момент достижения между сторонами соглашения о разделе жилого дома и был отнесен к части дома, выделенной Игнатьеву В.А.. Расположение шлакобетонного сарая относительно части дома, выделенного Игнатьеву В.А., было учтено и при разделе земельного участка при доме. Сервитут необходимо установить для обслуживания части дома Игнатьева В.А., описание которого приведено в заключение эксперта. Действующее законодательство не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру при разделе в натуре индивидуального жилого дома, поэтому необходимо определить части дома сторон блоками.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации ****, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица по первоначальному и встречному искам- муниципального казенного учреждения "Управление строительства и архитектуры ****", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева О.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым ее иск удовлетворить, а встречный иск Игнатьева В.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что суд в решении не указал, является ли спорная постройка самовольной или нет, по каким причинам ей отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании постройки самовольной. В ходе процесса ответчик Игнатьев не доказал, что он не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему участка. Игнатьеву от МКУ "Управления строительства и архитектуры ****" направлялось письмо с требованиями устранить нарушения градостроительного законодательства, связанные с самовольной реконструкцией дома в срок до ****, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Судом не правильно дана оценка заключению эксперта ООО "Ингеопроект". Суд положил в основу своего решения заключение эксперта, не имеющего профильного образования. Считает, что при рассмотрении дела судом не правильно применены нормы материального права, а также не правильно дана оценка доказательствам по делу.
В суд апелляционной инстанции истец Васильева О.А. (ответчик по встречному иску), ответчик Игнатьев В.А. (истец по встречному иску), представитель ответчика- администрации ****, представитель третьего лица- МКУ Управление строительства и архитектуры ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представители ответчика- администрации **** и третьего лица- МКУ Управление строительства и архитектуры **** ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор данной категории, следует руководствовать нормами статей 12, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании определения Александровского городского суда от ****, вступившего в законную силу ****, жилой **** в **** разделен в натуре между его сособственниками Васильевой О.А. и Игнатьевым В.А., в результате чего в собственность каждого из них были выделены самостоятельные части дома:
в собственность Васильевой О.А. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью ****.м. (помещение **** лит.А1), жилой комнаты площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А1), коридора площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А1), кухни площадью **** кв.м, (помещение **** лит.А1), коридора площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А3), жилой комнаты площадью **** кв.м. (помещение **** лит.А3), санузла площадью **** кв.м (помещение **** лит.А3), прихожей площадью **** кв.м (помещение **** лит.А3), жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), пристройки площадью ****.м. (лит.а1);
в собственность Игнатьева В.А. выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), жилой комнаты площадью **** кв.м (помещение **** лит.А), кухни площадью **** кв.м (помещение **** лит.А2), прихожей площадью **** кв.м (помещение **** лит.А2), туалета площадью **** (лит.а2), пристройки площадью **** кв.м (лит.а) (т.1 л.д.79-80).
На основании указанного определения суда Васильева О.А. произвела государственную регистрацию права собственности на **** кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м (т.1 л.д.15,16).
Игнатьев В.А. право собственности на свою часть дома не зарегистрировал, произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома. Как он указывает в своем иске, при проведении реконструкции им были произведены следующие виды работ: снесены стены принадлежащего ему шлакобетонного сарая, 1978 года постройки, демонтированы пристройки под лит. А2, а, а2; произведено усиление ленточного фундамента снесенного сарая и на его месте возведена пристройка из пеноблоков под лит.А1, 2019 года постройки, с обустройством оконных и дверных проемов, в ней организованы помещения ****- кухня-гостиная, ****- санузел, ****- прихожая, обустроена входная группа. В соответствии с согласованным с Васильевой О.А. проектом для увеличения угла наклона кровли крыши были возведены стены высотой 1,5 м под основным зданием под лит.А и частью дома под лит А1, 2019 года постройки, с обустройством мансарды. За счет демонтажа печи и возведения капитальной стены взамен перегородки между комнатами N**** и 4 под лит.А изменилась площадь и целевое назначение помещения **** под лит.А и за счет уточнения замеров изменилась площадь жилой комнаты ****.
Также установлено, что **** в рамках гражданского дела **** по иску Васильевой О.А. к Игнатьеву В.А. об устранении препятствий в проведении капитального ремонта крыши, между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, по условиям которого стороны обязались не чинить друг другу препятствия в ремонте частей крыши дома над принадлежащими им комнатами и иными помещениями в соответствии с проектом ППК "Гранит" (т.1 л.д.81-82,101).
При этом, перечень выполненных Игнатьевым В.А. при реконструкции части дома работ не оспаривался ни Васильевой О.А., ни ее представителем.
Земельный участок при жилом доме имел площадь **** кв.м, целевое использование- строительство блокированных жилых домов, и ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Васильевой О.А. (**** долей) и Игнатьеву В.А. ( **** долей) (т.2 л.д.142-145). На основании соглашения от **** Васильева О.А. и Игнатьев В.А. произвели раздел указанного земельного участка в натуре: Васильевой О.А. в собственность выделен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****; Игнатьеву В.А. выделен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (т.1 л.д.14, 96-97, т.2 л.д.141).
Истец по первоначальному иску считает, что в результате реконструкции нарушаются ее права на безопасную эксплуатацию принадлежащей ей части дома.
Каждая из сторон в подтверждение их позиции по делу представила заключения специалистов (т.1 л.д.20-45, 102-115).
Для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Ингеопроект".
Заключением эксперта ООО "Ингеопроект" от **** N **** (т.2 л.д.3-92), на основе экспертного исследования, осмотра объекта экспертизы и экспертных замеров, установлено: жилой дом представляет собой двухэтажное здание, расположен в квартале сложившейся жилой застройки индивидуального типа и в соответствии с Правилами землепользования и застройки ****, утвержденными решением совета народных депутатов муниципального образования г.**** от ****г. ****, расположен в зоне Ж1- усадебная жилая застройка и застройка блокированными домами с приквартирными участками; Васильева О.А. занимает помещения общей площадью **** кв.м, Игнатьев В.А.- **** кв.м; жилой дом по фактическому пользованию разделен на две части, оборудованные отдельными входами с земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****; спорная пристройка является одноэтажной, при осмотре фундамента не выявлено напряжений, прогибов, перемещений и осадки, несущие конструкции пристройки по техническим и качественным характеристикам оцениваются как работоспособные, устройство крыши выполнено с поднятием стен и организацией пространства между поверхностью крыши и наружными стенами; кровля крыши пристройки состоит из несущего слоя (обрешетки), который держится на несущей конструкции крыши (стропила), слоя изоляции и покрытия, охраняющего изоляцию от воздействия окружающей среды; при осмотре чердачного помещения зафиксировано наличие замоченного слоя пароизоляции в части стыка крыш, а также негерметичность стыка, видны щели между покрытиями двух крыш; от реконструированного дома до ближайшей застройки на смежных земельных участках более **** во все стороны; спорная пристройка располагается на земельном участке с кадастровым номером ****.
Экспертом сделаны выводы в отношении спорной пристройки, что все помещения пристройки имеют естественное и искусственное освещение, в доме предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, фундамент пристройки находится в работоспособном состоянии. Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации требуется устройство отмостки вокруг пристройки для защиты фундамента от промокания, промерзания и разрушения и устройство водосливной системы. Несущие конструкции пристройки по техническим и качественным характеристикам оцениваются как работоспособное и отвечают требованиям СП 30-102-99. Кровля пристройки в месте стыковки с существующим зданием выполнена с нарушением требований, установленных СП 17.13330.2017, а именно отсутствует герметичность стыка в месте пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода- ендова. В исследуемом объекте стык двух крыш выполнен с нарушением технологии. По предложению эксперта рассчитан вариант обустройства соединения- локальный ресурсный сметный расчет **** (приложение **** к заключению эксперта). Отсутствует герметизация между стеной, существующей до реконструкции части дома и спорной пристройкой, что является отклонением от требований СНиП 31-02-2001. Требуются герметизирующие работы материалами, совместимыми с материалами защитных и защитно-декоративных покрытий конструкций стен в местах их сопряжения. По предложению эксперта рассчитан вариант обустройства стыков стен существующего здания и пристройки обрезной доской с защитой от атмосферных воздействий эмалевым составом- локальный сметный расчет **** (приложение **** к заключению эксперта).
В случае устранения вышеуказанных несоответствий строительные конструкции и основание пристройки обладают достаточной прочностью и устойчивостью, и в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
При реконструкции объекта газовое оборудование и дымовентиляционные каналы смонтированы согласно действующим нормам и правилам. Нарушений противопожарных, санитарно-технических норм и правил не выявлено.
Отсутствует отступ для обслуживания пристройки. Расстояние для обслуживания стены дома должно составлять в соответствии с регламентом 3 м до границы смежного участка и для устранения данного несоответствия по предложению эксперта требуется установить частный сервитут для обслуживания здания на часть земельного участка с кадастровым номером **** в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ****. По предложению эксперта с учетом фактического расположения объектов и минимальной ширины 1 м для обслуживания здания. При этом часть земельного участка с кадастровым номером ****, сформированная для обслуживания части здания- пристройки, составляет 4 кв.м и проходит по части земельного участка с кадастровым номером ****, выложенной брусчаткой.
Выявленные отклонения от регламентов создают опасность (угрозу) для жизни и здоровья людей, угрожают уничтожением или повреждением имущества других лиц. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Дальнейшее функционирование конструкций до проведения ремонтных мероприятий в жилом доме возможно при систематическом контроле состояния здания.
Расположение пристройки относительно лучей солнечного света не представляет собой препятствие для инсоляции земельного участка с кадастровым номером 33:17:000502:528 и не ухудшает возможности роста растений, не оказывает никакого влияния на посадки, вентиляцию, возможность опыления и влажность.
Данное заключение эксперта стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.
Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "Ингеопроект" от **** N **** допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре жилого дома- его частей и спорной пристройки, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, свои выводы подтвердил в судебном заседании.
Также судом была дана оценка представленной представителем Васильевой О.А.- Валуйкиным Р.Н. рецензии на заключение эксперта ООО "Ингеопроект". Указано, что выводы экспертного исследования она не опровергает, а приводит суждения об образовании эксперта, возможности использования сертифицированной программы "ГРАНД-Смета" при составлении экспертом локальных сметных расчетов, о применении методик экспертного исследования, о снеговой нагрузке на конструкцию крыши, что может привести к изменению работы конструкции в целом и к критическим дефектам конструкции в частности (т.2 л.д.156-161).
Кроме того, судом первой инстанции была допрошена эксперт ООО "Ингеопроект" Волкова Е.А., поддержавшая заключение от **** N ****, и представившая доказательства наличия специального образования для поведения судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.85,88,89,90,91,163), подтвердила наличие у ООО "Ингеопроект" разрешения на использование программного обеспечения для составления смет. При этом суд правомерно указал, что несогласие с выводами экспертизы без предоставления доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения дополнительного экспертного исследования не является. Мнение об увеличении снеговой нагрузки с достоверностью не указывает на неправильность экспертной оценки, носит предположительный характер.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и материальном законе, как и с выводами суда о том, что спорная пристройка была возведена к части жилого дома Игнатьева В.А. на месте шлакобетонного сарая, наличие которого не оспаривалось Васильевой О.А., ее представителем, зафиксировано фотоматериалами (т.1 л.д.99, т.2 л.д.137,138,139), заключением управления коммунального хозяйства от **** (т.1 л.д.100) и техническим паспортом БТИ по состоянию на **** (т.2 л.д. 184-193). Земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в собственности Игнатьева В.А., по соглашению сторон был выделен ему с учетом расположения шлакобетонного сарая, непосредственно примыкающего к стене части дома Игнатьева В.А. Таким образом, Игнатьев В.А. увеличил площадь застройки его части дома за счет возведения спорной пристройки на месте шлакобетонного сарая и на принадлежащем ему земельном участке. Выделенная Игнатьеву В.А. часть дома в настоящее время имеет общую площадь ****
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части доводов стороны истца по первоначальному иску о возможности проведения Игнатьевым В.А. реконструкции принадлежащей ему части дома только при наличии согласия истца как собственника ****.
Данные доводы противоречат п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам (экспертному заключению), основаны на неверном толковании закона. Кроме того, право общей долевой собственности Васильевой О.А. и Игнатьева В.А. на рассматриваемый жилой дом и земельный участок при доме были прекращены определением Александровского городского суда от 16 ноября 2015 г. и соглашением от 05 февраля 2018г., поэтому в правовом понимании ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ разрешение Васильевой О.А. на реконструкцию части дома Игнатьева В.А. не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. о сносе спорной пристройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная пристройка возведена Игнатьевым В.А. на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием- для строительства блокированных жилых домов, без существенного нарушения строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, сохранение части дома Игнатьева В.А. после реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения части дома истца по встречному иску в реконструированном состоянии при условии выполнениям работ по устройству стыка стен существующего здания (жилого **** в ****) и возведенной Игнатьевым В.А. пристройки, а также стыка крыш между этими постройками в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами **** и **** заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от **** N **** (ответ на вопрос **** экспертного заключения).
При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязал Игнатьева В.А. произвести указанные выше работы в срок до ****г., который посчитал разумным и достаточным для их выполнения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, а именно лишь после выполнения Игнатьевым В.А. работ по устройству стыка стен существующего здания и возведенной им пристройки и по устройству стыка крыш между этими постройками в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами N**** и 2 заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от **** N**** (ответ на вопрос 2 экспертного заключения) сохранить за ним обособленную часть дома в реконструированном состоянии.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как следствие отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. о сносе спорной пристройки, ее требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Васильева О.А. о взыскании с Игнатьева В.А. стоимости восстановления **** размере 38306 руб. В указанную стоимость входит приведение крыши над квартирой и стены квартиры, соседствующей со спорной пристройкой, в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию квартиры, ее сохранность. Поскольку на Игнатьева В.А. судом возложена обязанность произвести работы для устранения недостатков произведенной реконструкции, в том числе с целью обеспечить сохранность и безопасную эксплуатацию части дома Васильевой О.А., суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания данной денежной суммы в пользу последней.
При этом суд первой инстанции учел, что на возмещение ущерба от протечек крыши **** результате реконструкции части дома Игнатьева В.А., Васильева О.А. и ее представитель не указывали.
Рассматривая требования истца о взыскании в пользу Васильевой О.А. судебных расходов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Васильевой О.А. на оплату услуг специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" в сумме 28000 руб. (т.1 л.д. 19, 46) являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты исследования специалиста позволили ей реализовать свое право на судебную защиту, определить сумму заявленных требований. Работы, которые должны быть выполнены Игнатьевым В.А., оценены экспертом в 32709 руб. (работы по монтажу ветровой планки между стенами- 4520 руб., работы по устройству дополнительной защиты кровли от протекания - 28189 руб.). При том, что работы по восстановлению **** были оценены Васильевой О.А. в 38306 руб., ее иск в этой части удовлетворен на 85% (32709 руб.: 38306 руб. Х100). Васильева О.А. также по требованию о восстановлении квартиры оплатила государственную пошлину в размере 1349 руб.
Поскольку первоначальный иск Васильевой О.А. удовлетворен частично путем возложения на Игнатьева В.А. обязанности выполнить строительные работы в соответствии с заключением эксперта, с последнего в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24946 руб. 65 коп. (( 28000 руб.+1349 руб.) Х 85 %).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они основаны на нормах статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.
Обоснованно отказал суд первой инстанции в требованиях истца Васильевой О.А. о компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на положениях ст. 151, п. 2 ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, подробно мотивирован в решении суда.
Рассматривая требования истца по встречному иску Игнатьева В.А. о сохранении принадлежащей ему части дома в реконструированном состоянии суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, г.**** ****, является домом блокированной застройки. Помещения общего пользования в жилом **** в **** отсутствуют. Каждая из частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером.
В определении суда от 16 ноября 2015г. в собственность как Васильевой О.А., так и Игнатьева В.А. выделены индивидуально-определенные части жилого дома, без оставления в их общей собственности каких либо помещений (т.1 л.д.79-80).
Из представленного в материалы дела межевого плана по разделу земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, ****, от 5 февраля 2018 г. следует, что раздел земельного участка состоялся в виду его расположения в зоне с разрешенным использованием- строительство блокированных жилых домов (т.2 л.д.124-136). Земельные участки, на которых располагаются части дома Васильевой О.А. и Игнатьева В.А., также имеют аналогичное разрешенное использование.
В заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от ****г. N **** сделаны следующие выводы: жилой дом по адресу: ****, г****, ****, разделенный по фактическому использованию на две части, оборудованный отдельными входами с земельных участков с кадастровыми номерами **** частично отвечает требованиям, предъявляемым к блокированным домам по следующим параметрам: требуется исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером **** и перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами ****; неверно выполнен стык крыш между пристройкой и стеной здания; отсутствие герметизации между пристройкой и стеной здания; отсутствие отступа от части пристройки до границы земельного участка с кадастровым номером **** (необходимо установить сервитут для обслуживания здания). Описанные несоответствия исправимы и после их устранения жилой дом будет соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
В данном случае решением суда первой инстанции на Игнатьева В.А. возложена обязанность в срок до 01 июня 2021г. устранить недостатки по устройству стыка крыш между пристройкой и стеной здания и устройству герметизации между пристройкой и стеной здания.
Устанавливая сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером **** для обслуживания части дома Игнатьева В.А. со стороны возведенной пристройки, суд руководствовался п.п.1,2,3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание экспертное заключение ООО "Ингеопроект", которым предложено установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **** для обслуживания части дома Игнатьева В.А. со стороны возведенной пристройки. Площадь сервитута определена минимальной шириной 1 м для обслуживания здания, длинной- 4 м вдоль стены пристройки (схема в приложении **** к заключению эксперта - т.2 л.д.74). Суд первой инстанции указал, что при определении сервитута эксперт исходил из того, что часть земельного участка с кадастровым номером **** вдоль пристройки выложена брусчаткой и для организации доступа к пристройке не требуются материальные и организационные затраты в виду наличия калитки в ограждении между земельными участками с кадастровыми номерами ****.
Невозможность осуществления права собственности в отношении своей недвижимости без обременения соседнего земельного участка является тем фактом, с которым закон связывает возникновение права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). В данном случае иным способом обслуживать часть дома Игнатьева В.А., кроме установления сервитута, невозможно.
Учитывая изложенные обстоятельства, при сохранении части дома Игнатьева В.А. в реконструированном состоянии, суд первой инстанции на законных основаниях установил сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Васильевой О.А. в соответствии с заключением эксперта, поскольку иных вариантов расположения сервитута суду не представлено. При этом судом обоснованно указано, что описанная в заключении эксперта реестровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Игнатьеву В.А., указывает на нахождение части дома Васильевой О.А. в границах данного земельного участка. Реестровая ошибка может быть исправлена и произведено перераспределение границ земельных участков по соглашению сторон. Требование об исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего дела сторонами не заявлялось.
В силу положений ч.7 ст. 41 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
На основании нормативных положений Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, ****, следует считать домом блокированной застройки, а выделенные в собственность его части- блоками. Выделенную в собственность Игнатьева В.А. часть дома общей площадью **** кв.м следует считать блоком ****, выделенную в собственность Васильевой О.А. часть дома общей площадью **** кв.м- блоком ****.
Наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее- ЕГРН) записи о регистрации права собственности Васильевой О.А. на **** общей площадью 87,9 кв.м вышеуказанному не препятствует. Признание **** блоком **** в **** в **** является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, что будет соответствовать требованиям ч.7 ст. 41 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Представленное Васильевой О.А. постановление главы администрации **** от ****г. **** лишь свидетельствует о присвоении адреса.
Образование жилого помещения-квартиры в жилом доме, не имеющего статуса многоквартирного, противоречит закону.
Суд критически отнесся к заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от ****г. ****, который указал на наличие общего ввода газа в дом, общую магистраль водопровода, врезанную в один колодец, и отнесение подвала под домом и крыши к общему имуществу, что, по мнению специалиста, не позволяет считать рассматриваемый жилой дом домом блокированной застройки, его нужно отнести к многоквартирным домам, поскольку дом разделен на два изолированных жилых помещения, расположенных на самостоятельных земельных участках, без организации мест общего пользования в доме. Наличие в доме подвала технической документацией БТИ не установлено и заключением специалиста не подтверждается. Действующее законодательство при определении характеристик дома блокированной застройки не исключает наличие в блоках самостоятельных коммуникаций при их общем вводе в дом, а также наличие общих конструкций фундамента, общей стропильной системы крыши в чердачном помещении при фактическом разделе помещений по блокам.
Таким образом, требования Игнатьева В.А. о признании частей дома блоками подлежат удовлетворению. При этом требование Игнатьева В.А. о сохранении жилого дома с кадастровым номером 33:17:000502:325 по адресу: ****, ****, ****, в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежит, поскольку этот жилой дом как объект прав не существует в виду его раздела в натуре на основании определения суда от ****
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не находит.
Рассматривая исковые требования Игнатьева В.А. в отношении забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами ****, суд первой инстанции исходил из требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ и положений пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.
Согласно встречному иску Игнатьева В.А., в результате проведенной судебной экспертизы ему стало известно о несоответствии расположения фактической границы между его земельным участком и земельным участком Васильевой О.А. сведениям о границе, отраженным в ЕГРН. В результате выявленного несоответствия Васильева О.А. более 3 лет безосновательно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка площадью **** кв.м (т.2 л.д.176).
В исследовательской части экспертного заключения ООО "Ингеопроект" схематично отражено расположение спорного забора относительно установленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** (стр.54 экспертного заключения- т.2 л.д.56). Смежная граница между этими земельными участками по данным ЕГРН обозначена точками ****, координаты которых приведены в экспертном заключении (стр.62 экспертного заключения- т.2 л.д.64). Схематичное изображение расположения спорного забора относительно смежной границы свидетельствует о наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером ****, установленные в ЕГРН.
Аналогичное указано кадастровым инженером ООО "ТехИнСервис" Дурниным А.А. (т.2 л.д.121-123) и не оспаривалось Васильевой О.А., ее представителем.
Представитель Васильевой О.А. в суде первой инстанции не возражал по поводу перемещения указанного забора по смежной границе между земельными участками по данным ЕГРН, но полагал, что такая обязанность на его доверителя не может быть возложена, поскольку этот забор она не устанавливала, он существовал до раздела земельного участка при доме.
Представитель Игнатьева В.А.- Савлов А.Г. указал на согласие его доверителя перенести забор по границе между земельными участками.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что спорный забор обладает признаками недвижимого имущества, суду не представлены. Спорный забор должен быть перенесен по месту расположения смежной границы по данным ЕГРН, по точкам ****, указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от ****г. N ****. Исходя из положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ перенос забора может быть осуществлен Игнатьевым В.А. как собственником земельного участка, на котором этот забор установлен в настоящее время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Однако в резолютивной части решения не указано, кого именно суд обязал перенести забор, в связи с чем решение суда в данной части полежит изменению, с возложением обязанности по переносу забора на Игнатьева В.А., который не возражал против этого.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части распределения судебных расходов, при частичном удовлетворении исковых требований Игнатьева В.А., с Васильевой О.А. в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 900 руб. ****, хотя и является ответчиком по встречному иску Игнатьева В.А., однако правовые основания для взыскания с нее судебных расходов отсутствуют.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал, является ли спорная постройка самовольной или нет, по каким причинам истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании постройки самовольной, являются не состоятельными, поскольку в мотивировочной части решения, судом дана оценка указанным обстоятельствам.
Доводы жалобы, что в ходе процесса ответчик Игнатьев В.А. не доказал, что он не знал или не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему участка. Игнатьеву от МКУ "Управления строительства и архитектуры ****" направлялось письмо с требованиями устранить нарушения градостроительного законодательства, связанные с самовольной реконструкцией дома, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определилправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворения встречных исковых требований Игнатьева В.А., и полного удовлетворения исковых требований Васильевой О.А. (как того просит последняя), удовлетворив при этом заявленные сторонами иски в части.
Не являются основанием для отмены постановленного судебного акта доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда первой инстанции, связанными с оценкой выводов эксперта, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, выражают несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда **** от 12 марта 2021 г. изменить, изложив абзацы 6 и 9 его резолютивной части в следующей редакции:
После выполнения Игнатьев В.А. возложенных на него настоящим решением суда работ сохранить выделенную в собственность Игнатьев В.А. по мировому соглашению, утвержденному Александровским городским судом от 16 ноября 2015г. по гражданскому делу ****, обособленную часть жилого дома по адресу: ****, ****, ****, в реконструированном состоянии, общей площадью **** кв.м и считать ее блоком ****, состоящим из следующих помещений согласно техническому паспорту на жилой дом блокированной застройки, оформленному АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Верхне-Волжским филиалом по состоянию на ****г.: литер А помещение ****- жилая комната площадью **** кв.м, литер А помещение ****- жилая комната площадью **** ****- коридор площадью **** помещение ****- кухня-гостиная площадью **** кв.м, литер А1 помещение ****- санузел площадью ****, литер А1 помещение ****- прихожая площадью **** кв.м.
Обязать Игнатьев В.А. перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, г****, ****, по месту расположения смежной границы по данным Единого государственного реестра недвижимости, по точкам ****, указанным в заключении эксперта ООО "Ингеопроект" от ****г. N ****.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
