Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Признать договор страхования от 27 июля 2020 г. N, заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и Отрашевской Еленой Васильевной недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Отрашевской Елены Васильевны уплаченную по договору сумму в размере 106 102 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 141 102 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований Отрашевской Елены Васильевны к САО "ВСК" - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 3 622 руб."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Отрашевская Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании договора страхования от 27 июля 2020 г. недействительным, взыскании страховой премии в размере 106 102 руб. 04 коп., неустойки в размере трех процентов от стоимости страховой премии с 11 сентября 2020 г. по день рассмотрения иска, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 г. для приобретения автомобиля марки "<......>" у официального дилера ООО "Фаворит Моторс Ф" в г. Москве она с ПАО "Совкомбанк" заключила договор потребительского кредита N сроком на 36 месяцев, 1096 дней. 26 августа 2020 г. заемщик возвратила всю сумму кредита, в связи с чем договор был закрыт, залог на автомобиль ПАО "Совкомбанк" снят. При покупке автомобиля она приняла решение оформить страховой полис страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему с франшизой КАСКО N сроком на один год, с 27 июля 2020 г. по 26 июля 2021 г., оплатив за него 30 053 руб. 18 коп.
При заключении договора "КАСКО" представитель САО "ВСК" пояснил, что так как машина будет находиться в залоге у банка, к полису КАСКО необходимо оформить страховой полис GAP, иначе банк может не одобрить кредит.
Она согласилась заключить договор страхования GAP, поскольку банк мог не одобрить кредит. По возвращению домой в свой регион, истец заметила, что в документах имеется несоответствие: срок действия страхового полиса N Вариант 21 N составляет три года, с 27 июля 2020 г. по 26 июля 2023 г., а срок действия полиса КАСКО N - один год, с 27 июля 2020 г. по 26 июля 2021 г., при этом страхование по полису GAP не будет действовать при отсутствии страховки по полису КАСКО. То есть полис GAP не будет действовать фактически два года (срок превышения договора страхования GAP над сроком страхования КАСКО). При заключении договора GAP страховой компанией не приложены Правила N 173.2, ознакомиться с ними через сеть Интернет в автосалоне истец не имела возможности, также отсутствует информация о страховом тарифе.
Никаких разъяснений представителем страховой компании о том, что через год истец будет вынуждена пролонгировать договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, иначе полис GAP прекратит свое действие, а уплаченная страховая премия за эти два года выплачена не будет, ей не было дано.
11 августа 2020 г. Отрашевская Е.В. обратилась в офис САО "ВСК" в г. Рыбинске с вопросом, как разрешить ситуацию по полису GAP по возврату части неиспользованной страховой премии (со дня страхования прошло 15 дней). Сотрудник страховой компании занесла данные с ее слов в заявление о расторжении договора страхования, забрав подлинник полиса страхования GAP и заверив, что денежные средства вернут на ее банковский счет. 29 августа 2020 г. Отрашевская Е.В. получила CMC-сообщение о том, что договор страхования расторгнут без возврата денежных средств.
1 сентября 2020 г. Отрашевская Е.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о признании договора страхования GAP недействительным, возврате страховой премии в размере 106102 руб. 04 коп., в удовлетворении требований ей было отказано.
Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, ей не была предоставлена необходимая информация при заключении договора, договор заключен вследствие заблуждения в отсутствие необходимой информации, недобросовестными действиями ответчика ей причинены страдания, в связи с чем заявлены также требования о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Есина В.В. исковые требования не признала. Объяснила, что 27 июля 2020 г. между Отрашевской Е.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N на условиях Правил страхования от 14 февраля 2020 г. N 173.2, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В страховом полисе указано, что перед оплатой страховой премии страхователь обязан ознакомиться с Правилами страхования на официальном сайте страховщика. Подписью в страховом полисе истец подтвердила, что с Правилами она ознакомлена.
Договор страхования GAP от имени САО "ВСК" заключал работник ООО "Автоборокер" по доверенности. В полисе страхования указано, что страховая премия составила 106 102 руб. 04 коп., но в действительности в данную сумму входит комиссионное вознаграждение ООО "Автоброкер". В Условиях страхования отсутствует такая программа как N, указанная в страховом полисе истца, очевидно, допущена опечатка, имеется ввиду программа N, по которой комиссионное вознаграждение автоброкера составляет 80% от уплаченной страховой суммы.
Срок страхования определен сторонами с 27 июля 2020 г. по 26 июля 2023 г., Отрашевская Е.В. согласилась со сроком действия договора. Согласно Особым условиям договора страхования N, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату. Истцом и САО "ВСК" были согласованы все существенные условия договора страхования. Правила в письменной форме истец могла получить, обратившись в офис. Со ссылкой на коммерческую тайну представители САО "ВСК" не могли пояснить о том, сколько из уплаченных денежных средств составляет комиссионное вознаграждение.
В возражениях на исковое заявление САО "ВСК" просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик САО "ВСК".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что договор страхования был заключен истцом добровольно, отсутствуют основания для признания его недействительным. Требование о возврате страховой премии удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами установленного срока. В жалобе указано на то, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством прекращения действия договора страхования в отношении заемщика. Также приводятся доводы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., возражения на апелляционную жалобу Отрашевской Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение в обжалуемой части, признавая договор страхования недействительным и взыскивая в пользу Отрашевской Е.В. уплаченную по договору сумму в размере 106 102 руб. 04 коп., суд исходил из того, что оспариваемый договор страхования GAP был заключен под влиянием заблуждения истца, при его заключении страховщиком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, не выданы Правила страхования, истец не была проинформирована о взаимосвязи в действии договоров КАСКО и GAP, о тарифах по страховым рискам и сумме комиссионного вознаграждения брокера. Размер компенсации морального вреда суд определилв 10 000 руб., к размеру исчисленного штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его ко взысканию в 25 000 руб.
С выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и другие).
В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе N, подписывая настоящий полис (Договор страхования), Страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования 173.2 в редакции от 14 февраля 2020 г. Страхователь перед оплатой страховой премии обязан ознакомиться с условиями страхования, положениями Правил страхования на официальном сайте Страховщика в сети "Интернет". Оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что с Правилами ознакомлен и согласен, а экземпляр Правил вручен путем размещения на сайте Страховщика. Страхователь вправе получить Правила страхования в письменном виде, обратившись в офис Страховщика.
Судом сделан верный вывод о том, что данное условие страхового полиса противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12.1.1 Правил N 173.2 страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", согласно которому Страховщик обязан выдать Страхователю договор страхования с приложением настоящих Правил страхования (л.д. 56).
Так как Правила страхования N 173.2 Отрашевской Е.В. при заключении договора страхования не выдавались, истец с Правилами ознакомлена не была. Следовательно, информация в необходимом, предусмотренном законом, объеме потребителю не была предоставлена при заключении договора, что привело к неправильному выбору потребителем необходимой ему услуги.
По смыслу пунктов 1.2, 4 Правил договор страхования КАСКО является основным договором страхования транспортного средства, а договор страхования GAP является дополнительным к договору страхования КАСКО, о чем истец не была предупреждена, вследствие чего неправильно выбрала срок действия договора GAP, превышающий срок действия договора КАСКО в три раза.
Кроме этого, программа страхования GAP 21 М Вариант 21, о чем указано в страховом полисе, действительность договора по которому оспаривает истец, в перечне программ страхования отсутствует. Представитель страховщика в суде первой инстанции предположил, что имеет место описка, возможно, подразумевалась программа GAP 12. Следовательно, предмет договора в любом случае не согласован сторонами надлежащим образом, так как предмет договора - страхование по GAP 21 М Вариант 21, не оказывается страховщиком, условия его нигде не изложены. Информация об условиях страхования по варианту страхования, не предусмотренному у страховщика, не передана застрахованному лицу, и не могла быть передана за отсутствием таковой программы.
Следовательно, действительно, при заключении договора страхования GAP Отрашевская Е.В. действовала под влиянием заблуждения. Положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки при действии стороны сделки под влиянием заблуждения применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Истец, несмотря на добровольность действия, действовала под влиянием заблуждения в отсутствие необходимой информации, не предоставленной страховщиком потребителю в нарушение закона.
Выводы суда о наличии оснований для признания договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда потребителю являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняются. Судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом к исчисленному размеру штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа уменьшен более чем в два раза. Оснований для определения ко взысканию иного размера штрафа, изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
