Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2204/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело N по иску ФИО3, ФИО1 к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество, реконструированную квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021,
(судья районного суда Фомкина С.С.),
установила:
ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество, реконструированную квартиру, указывая, что им, на основании договора дарения от 18.07.2014, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) квартира общей площадью 38,8 кв.м, расположенная по адресу: Воронежская область город Россошь, улица ХХ съезда КПСС, <адрес>. В период эксплуатации (по состоянию на 2011 год), без соответствующего разрешения, квартира была реконструирована, а именно: возведена пристройка (лит. А3 с крыльцом), утеплена ранее не отапливаемая пристройка (лит. А2), в связи с чем, увеличилась общая площадь квартиры до 79,6 кв.м.
Просят суд признать право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на реконструированную квартиру, площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. ХХ съезда КПСС, <адрес> (т.1 л.д. 7 - 9).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 постановлено: исковые требования удовлетворить, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ХХ съезда КПСС, <адрес>, площадью 79,6 кв.м;
признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ХХ съезда КПСС, <адрес>, площадью 79,6 кв.м, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 212, 213-217).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.1-4).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 26- 29), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. ХХ съезда КПСС, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:27:0012:603:23 - разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 24.11.2008 (т.1 л.д. 47).
Как установлено судом, возведенные истцами пристройки (лит. А2, лит. А3), к принадлежащей им квартире, занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Таким образом, осуществляемая истцами реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанций не принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
При этом доводы истцов о том, что ФИО2 и другие жильцы дома стали собственниками жилых помещений после осуществленной реконструкции, не имеет правового значения, поскольку согласие прежних собственников на данную реконструкцию истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что проведенная истцами реконструкция жилого помещения без согласия всех собственников многоквартирного дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого помещения, признан основанным на неверном применении норм материального права.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 о признании права собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ХХ съезда КПСС, <адрес>, площадью 79,6 кв.м - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
