Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-2204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-2204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Дудовой Е. И., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленкова Д.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Масленкова Д.В.
к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Масленкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лаврентьева С.В. - Огневой Н.С., судебная коллегия
установила:
Масленков Д.В. обратился в суд с иском к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что Лаврентьев С.В. с 01.01.2016 г. по 19.07.2017 г. состоял с <данные изъяты> в трудовых отношениях в период которых работодатель произвел за Лаврентьева С.В. в пользу третьих лиц - НО РОСО "Фонд капитального ремонта", ПАО "Ростелеком", ООО "Самарский коммунальные системы", ООО "УЖКК", ООО ЧОП "Команда" оплату коммунальных платежей на общую сумму 45 338 руб.
Однако ответчик указанную сумму <данные изъяты>" не возвратил. 20.03.2018 г. <данные изъяты> уступило право требования указанных сумм Масленкову Д.В., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление 25.08.2018 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения ст. 1102 ГК РФ, уточнив заявленные требования, Масленков Д.В. просил суд взыскать с Лаврентьева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 45 338,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2020 г. в размере 10 536,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 45 338,06 рублей с 21.10.2020 г. по день уплаты основного долга.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец Масленков Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
От представителя ответчика Лаврентьева С.В. - Васяева Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масленков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Лаврентьева С.В. -Огнева Н.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Масленкова Д.В. и их обоснования, возражений ответчика Лаврентьева С.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 45 338,06 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, с 01.10.2016 г. по 19.10.2017 г. Лаврентьев С.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>
в должности <данные изъяты>. Масленков Д.В. являлся директором <данные изъяты>". 19.10.2017 г. Лаврентьев С.В. был уволен по собственному желанию.
<данные изъяты>" произвело за Лаврентьева С.В. оплату в общей сумме
45 338,06 рублей в пользу третьих лиц платежными поручениями: N от 01.06.2017 г. на сумму 2 916,13 руб., ООО ЧОП "Команда" с назначением оплата за охрану по договору N от 26.03.2013 г.; N от 26.07.2017 г. на сумму 24 996,78 руб., ООО "УЖКК"
с назначением платежа оплата за кв/плату по квитанции от 30.06.2017 г.; N от 27.07.2017г. на сумму 3 863,63 руб., НО РОСО "Фонд капитального ремонта"
с назначением взносы за капремонт л/с N г. по квитанции б/н от 30.06.2017г.; N от 28.07.2017 г. на сумму 13 561,52 руб., НО РОСО "Фонд капитального ремонта" с назначением взносы за капремонт N по квитанции б/н от 30.06.2017г.; N от 10.08.2017 г. на сумму 1 000 руб. в ООО "Самарские коммунальные системы" с назначением платежа л/с N за водоснабжение и водоотведение по <адрес>
Из выписки ПАО АКБ "Авангард" по лицевому счету Лаврентьева С.В.
N за период с 01.03.2016 г. по 01.12.2017 г. следует, что работодатель Лаврентьева С.В. - <данные изъяты> перечислило заработную плату своему работнику именно на этот счет 19.09.2017 г. тремя платежами - за июнь, июль, август 2017 г. по 15 000 руб. за каждый месяц, в соответствии с назначением платежа заработная плата за каждый месяц составила 15 000 руб.
Судом установлено, что заработная плата Лаврентьева С.В. в <данные изъяты> составляла 15000 рублей в месяц, перечислялась на указанный лицевой счет работника в ПАО АКБ "Авангард", и была выплачена только за июнь, июль, август 2017 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> имело задолженность по заработной плате перед Лаврентьевым С.В. за октябрь-декабрь 2016 г., январь - май, сентябрь (9 месяцев), а также за период с 1 по 19 октября 2017. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая размер заработной платы Лаврентьева С.В. в <данные изъяты> (15 000 руб.), задолженность работодателя перед ним составляла более 144193 руб., т.е. превышает размер платежей, осуществленных <данные изъяты>" за Лаврентьева С.В. по платежным поручениям.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные платежи были осуществлены во исполнение существовавших между <данные изъяты> и Лаврентьевым С.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.
Взыскание перечисленных работодателем за Лаврентьева С.В. денежных средств, при наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере, превышающем перечисления, является злоупотреблением правом со стороны истца, причиняет вред Лаврентьеву С.В., поскольку требования истца преднамеренно искажают квалификацию спорных правоотношений.
Перечисление за Лаврентьева С.В. спорных денежных средств в размере 45 338,06 руб. в 2017 г. осуществлено во исполнение существовавших между <данные изъяты> и Лаврентьевым С.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений, эти суммы предоставлены в качестве средств к существованию работника, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы ответчика в трудное материальное положение, соответственно, перечисленные <данные изъяты> денежные средства не являются неосновательным обогащением Лаврентьева С.В.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика Лаврентьева С.В. при перечислении взыскиваемых денежных средств или счетной ошибки представлено не было, суд приходит к выводу о том, что перечисленная за Лаврентьева С.В. в пользу третьих лиц сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу Масленкова Д.В. (правопреемника <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.
По запросу суда документы об отсутствии задолженности по заработной плате Лавренкова С.В. в <данные изъяты> представлены не были.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статьей 392 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд указал, что <данные изъяты> платежи были произведены в период исполнения Лаврентьевым С.В. трудовых обязанностей в этом обществе, о чем истец, являясь директором и единственным участником этого общества, должен был знать.
Таким образом, принимая во внимание, что перечисление денежных средств, было обнаружено не позднее даты уступки прав требования от <данные изъяты> к истцу, т.е. не позднее 20.03.2018 г. - с этой даты подлежит исчислению установленный в ст. 392 ТК РФ срок (один год), в течение которого работодатель был вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба.
Учитывая трудовой характер правоотношений между <данные изъяты>
и Лаврентьевым С.В. в спорный период, <данные изъяты> имело право обратиться в суд по спорам о возмещении Лаврентьевым С.В. ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, разрешая требования Масленкова Д.В. о взыскании с Лаврентьева С.В. неосновательного обогащения, суд указал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Масленкова Д.В. о нарушении судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с выводами суда о наличии у работодателя перед Лаврентьевым С.В. задолженности по заработной плате, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, суд первой инстанции обоснованно установил, что при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных в его пользу в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Масленкова Д.В. и их обоснования, возражений ответчика Лаврентьева С.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 45 338,06 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвёртой статьи 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Доводы в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 56 ГПК РФ несостоятельна, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, - трудовой характер отношений ответчика и <данные изъяты> и трудовой характер спорных платежей, наличие задолженности по заработной плате и ее размер, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
В суде ходе рассмотрения дела Масленков Д.В., как <данные изъяты> не смог пояснить в связи с чем, общество в котором работал ответчик, оплачивало за него коммунальные платежи.
При этом, представитель ответчика пояснила, что данные платежи вносились в счет задолженности по зарплате <данные изъяты> перед Лаврентьевым С.В.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно во всех своих письменных и устных пояснениях указывал на взаимосвязь осуществленных за него выплат с трудовым характером правоотношений <данные изъяты> и Лаврентьева С.В., наличие задолженности <данные изъяты> перед ним по заработной плате, размер этой задолженности, сложившуюся практику выплаты заработной платы в трудовых отношениях с <данные изъяты> и злоупотребление правом истцом.
Соответствующие вопросы были поставлены в процессе судебного разбирательства перед истцом, однако каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, о чем свидетельствует и факт привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника <данные изъяты> и запросе у него соответствующих сведений.
Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания признаются несостоятельны, поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что учтено судом первой инстанции.
Ответчик, заявляя о трудовом характере спорных отношений и перечислений, представил свои объяснения, доказательства возникновения и прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> (трудовой договор, приказ), доказательства размера заработной платы и ее перечисления на счет ответчика лишь за отдельные месяцы (выписка о движении средств по счету), т.е. представил доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако истец, являвшийся <данные изъяты> и третье лицо - ООО "Профцентр", являющееся правопреемником <данные изъяты> в полной мере располагают сведениями об отношениях между ответчиком и <данные изъяты> а в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ пояснения и доказательства, представленные ответчиком, не опровергли, доказательств выплаты Ответчику заработной платы в полном размере - не представили, равно как и не представили суду иного разумного обоснования причин осуществленных за ответчика выплат.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств установил, что спорные платежи могли быть осуществлены не иначе как во исполнение существовавших между <данные изъяты> и Лаврентьевым С.В. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что перечисление за Лаврентьева С.В. спорных денежных средств осуществлено во исполнение обязательств истца, вытекающих из трудовых отношений, эти суммы предоставлены в качестве средств к существованию работника, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы ответчика в трудное материальное положение, соответственно, перечисленные <данные изъяты> денежные средства не являются неосновательным обогащением Лаврентьева С.В.
Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика Лаврентьева С.В. при перечислении взыскиваемых денежных средств или счетной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная за Лаврентьева С.В. в пользу третьих лиц сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу Масленкова Д.В. (правопреемника <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обычным принятым порядком выплаты заработной платы является выдача из кассы по ведомости, доказательствами не подтверждаются. Более того, из обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что ответчик заработную плату получал именно путем перевода <данные изъяты> денежных средств на его банковскую карту, выписка о движении средств по которой представлена в материалы настоящего дела. Доказательств выплаты ответчику заработной платы наличными денежными средствами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращений ответчика к работодателю или в государственные органы в связи с невыплатой ему заработной платы несостоятельны.
В 2018г. Лаврентьев С.В. обращался с прокуратуру Самарской области, Государственную инспекцию труда Самарской области о нарушении трудового законодательства <данные изъяты> что подтверждается ответами на обращение ответчика.
Ссылка в жалобе на решение Самарского районного суда г. Самары от
14.02.2019 г., которым с Лаврентьева С.В. в пользу ИП Масленкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение, возникшее из перечислений ИП Масленковым Д.В. коммунальных платежей в пользу третьих лиц за Лаврентьева С.В., выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что перечисления были осуществлены <данные изъяты> как работодателем Лаврентьева С.В. в период трудовых отношений.
В свою очередь, в решение Самарского районного суда г. Самары от 14.02.2019 г. суд не установил трудовой характер отношений ИП Масленкова Д.В. и Лаврентьева С.В.
Изложенное указывает на то, что решение Самарского районного суда г. Самары от 14.02.2019 г. не свидетельствует об иной практике трудовых отношений между Лаврентьевым С.В. и <данные изъяты> отличающейся от той, которая установлена судом по настоящему делу.
Отсутствие прямого указания в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет заработной платы на правовую природу спорных отношений не влияет, поскольку не исключает перечисление средств во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Суд первой инстанции, исходя из установленных им фактических обстоятельств, обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что взыскание перечисленных работодателем за Лаврентьева С.В. денежных средств, при наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере, превышающем перечисления, является злоупотреблением правом со стороны истца, причиняет вред Лаврентьеву С.В., поскольку требования истца преднамеренно искажают квалификацию спорных правоотношений.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 ноября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Масленкова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
