Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2020 года №33-2204/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Захаровой Н.В.,
с участием прокурора Калымковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело иску Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистровы В.Н., Л.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью их сына в период прохождения воинской службы по контракту в войсковой части N, в настоящее время организационно входящей в состав войсковой части N.
В обоснование иска указали, что 7 июля 2008 г. их сын Бурмистров А.В., <данные изъяты>, наряду с другими военнослужащими был расстрелян сослуживцем Д.В.А.. из вверенного последнему по службе оружия, после чего указанное лицо застрелил себя, совершив самоубийство.
Уголовное дело в отношении Д.В.А., возбужденное по ч.2 ст. 338 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, прекращено за смертью подозреваемого.
Поскольку их сын Бурмистров А.В. погиб при исполнении обязанностей военной службы, полагая, что государство в лице ответчиков обязано им компенсировать в денежном выражении нравственные страдания, причиненные гибелью сына, просили взыскать денежную компенсацию по 5 000 000 руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Бурмистровы В.Н., Л.А. просили об отмене судебного постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 10 декабря 2019 г. решение районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бурмистровых В.Н., Л.А. - без удовлетворения (т.2, л.д.195-199).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2, л.д.262-280).
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бурмистрова Л.А. и представитель истцов Выхристюк О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить и удовлетворить требования о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в лице Министерства обороны РФ не доказал отсутствие своей вины, и судом первой инстанции при разрешении спора был сделан неверный вывод о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель Министерства обороны РФ Петренко В.В. в письменном ходатайстве просит судебное заседание провести в отсутствие представителя указанного лица, оставив решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровых В.Н. и Л.А. - без удовлетворения.
О рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства финансов РФ, Фонда социального страхования РФ просили, соответственно, руководитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области Волчков В.Н., действующий по доверенности от имени второго ответчика, и Управляющий ГУ - Пензенского регионального отделение Фонда социального страхования РФ.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, при повторном рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, и судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном определении установлены в рассматриваемом деле.
Так, разрешая спор и отказывая Бурмистрову В.Н. и Бурмистровой Л.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда, районный суд исходил из отсутствия вины должностных лиц указанного ведомства в причинении смерти сержанту Бурмистрову А.В., проходившему военную службу по контракту в войсковой части N, в настоящее время организационно входящей в состав войсковой части N.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда являются сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, то есть наличие вины.
При этом, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ вина ответчика в причинении вреда презюмируется, в силу чего именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" из которой следует, что предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Приведенные положения закона и правовые разъяснения по спорному вопросу судом первой инстанции при разрешении спора не учтены, что привело к неправильному распределению между сторонами обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела и в конечном итоге к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2008 г. Д.В.А., военнослужащий по призыву войсковой части N, самовольно оставил вверенный ему для охраны и обороны пост охраны парка боевых машин, и с вверенным ему для несения службы в карауле автоматом <данные изъяты>, умышленно, с целью причинить вред, открыл прицельную стрельбу по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в числе которых был и Бурмистров А.В., причинив последнему телесные повреждения, не совместимые с жизнью. После чего Д.В.А.. застрелил себя из того же оружия, совершив самоубийство.
Уголовное дело N 05/31/0092-10, возбужденное в отношении Д.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.338 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
Согласно выписке из приказа от 8 июля 2008 г. N 566 командира войсковой части N смерть сержанта контрактной службы Бурмистрова А.В. связана с исполнением обязанностей военной службы.
Приказом командира войсковой части N от 16 декабря 2008 г. N 1119 подп. "а" п.1 параграфа 1 приказа от 8 июля 2008 г. N 566 в части касающейся увольнения Бурмистрова А.В. с военной службы в связи со смертью, связанной с исполнением обязанностей военной службы, отменен и изложен в новой редакции: "Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы". Основание: постановление о прекращении уголовного дела военного следственного отдела по гарнизону <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда Приморского края от 21 сентября 2010 г. по гражданскому делу N 2-4837/2010 приказ командира войсковой части N от 16 декабря 2008 г. N 1119 в части отмены подп. "а" п.1 параграфа 1 приказа от 8 июля 2008 г. N 566 отменен, следовательно, смерть Бурмистрова А.В. считается связанной с исполнением обязанностей военной службы.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы ст.1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст.ст.1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст.1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (ч.3 ст.125 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 БК РФ).
Исходя их положения ч.1 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (ч.2 ст.27).
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда военнослужащему Бурмистрову А.В., освобождение Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной подчиненности от возмещения морального вреда родителям погибшего военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, нельзя признать правильным.
Суждение суда первой инстанции со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2012 г. о том, что военнослужащие самовольно находились вне расположения воинской части, и что гибель Бурмистрова А.В. явилась следствием его легкого опьянения и совершения по отношению к рядовому Д.В.А. деяния, признанного общественно опасным, не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц войсковой части в причинении вреда, поскольку приведенное решение не имеет преюдициального значения по данному делу, в связи с тем, что было постановлено без участия ответчиков по настоящему дела.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 г., ответу Бурмистровой Л.А. первого заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 19 июня 2017 г. N 6700, факты применения к Д.В.А. со стороны Бурмистрова А.В. физического насилия, наличия неуставных отношений, при проверке достаточного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистрова А.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, отказано по реабилитирующим основаниям по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.26-30, 31-37).
Наличие в крови и моче трупа Бурмистрова А.В. этилового алкоголя в концентрации, соответствующей легкой степени опьянения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть последнего наступила в результата огнестрельного ранения, поэтому ссылку суда на положения ч.ч.2, 3 ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", как на правовое основание для освобождения ответчика от материальной ответственности за случившееся нельзя признать правильной, поскольку приведенная норма закона к возникшим правоотношениям не применима.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что лицо, непосредственными действиями которого причинена смерть Бурмистрову А.В., также находилось на военной службе ( Д.В.А.) и должностные лица войсковой части по смыслу ст. ст. 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ также ответственные за действия указанного лица.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N 05/31/0092-10, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.338 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, подозреваемый Д.В.А. самовольно покинул пост с вверенным ему по службе оружием - автоматом и боевым патронами к нему, направился к водоему, расположенному в 500 м от палаточного городка войсковой части N, где открыл прицельную стрельбу по находившимся у водоема военнослужащим той же войсковой части, в том числе по сержанту Бурмистрову А.В., причинив последнему телесные повреждения, от которых Бурмистров А.В. скончался.
Между тем, в силу абз.2 п.1 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ именно на командиров (должностных лиц войсковой части N 31612) возлагается ответственность за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения.
Положениями ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ст.ст.16, 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.
Судебная коллегия считает, что должностные лица войсковой части (командиры), в которой проходили военную службу погибший Бурмистров А.В., в полной мере свои обязанности по созданию благоприятных условий военной службы, заботе по сохранению и укреплению здоровья военнослужащих не выполнили, допустив гибель военнослужащего в результате действий сослуживца и из оружия, эксплуатируемого войсковой частью. Поэтому, по мнению судебной коллегии, в рамках рассматриваемого дела, в целях возмещения вреда, наличие причинной-следственной связи между бездействием должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти Бурмистрова А.В., установлено.
При указанных обстоятельствах, моральный вред, причиненный гибелью военнослужащего Бурмистрова А.В., наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерством Обороны РФ за счет казны РФ, а выводы суда об обратном, изложенные в оспариваемом решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и судебной коллегий признаются ошибочными.
При таких обстоятельствах решение суда как не отвечающее требованиям законности и обоснвоанности подлежит отмене.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истцы в результате гибели сына претерпели нравственные страдания, связанные с невосполнимой с утратой близкого человека, с нарушением семейных связей, их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июня 2019 г. отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., каждому.
Апелляционную жалобу Бурмистрова В.Н., Бурмистровой Л.А. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка