Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2204/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пановой Людмилы Никифоровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Пановой Людмиле Никифоровне в удовлетворении исковых требований к Пановой Елене Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с Пановой Людмилы Никифоровны в пользу Пановой Елены Николаевны судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова Л.Н. обратилась в суд с иском к Пановой Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая <адрес> выселении.
Требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании завещания, в котором зарегистрирован ответчик. Ранее квартира, на основании договора приватизации от 13.08.1993 года, принадлежала ее супругу Панову Н.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик Панова Е.Н. доводилась бывшему собственнику дочерью. Ответчик не является членом ее семьи. Просит суд признать Панову Е.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая <адрес> выселить.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Панова Г.И., несовершеннолетний ФИО14, интересы которого представляет законный представитель мать Панова Е.Н.
В судебном заседание представитель ответчика Казьмин С.Г. иск не признал, пояснил, что его доверитель постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. Панова Е.Н. проживает в квартире вместе с членами своей семьи: матерью Пановой Г.И. и несовершеннолетним сыном ФИО14, другого жилья не имеют.
Истец Панова Л.Н., ответчик Панова Е.Н., третье лицо Панова Г.И. и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Панова Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Панова Л.Н., которая приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию от умершего ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.И., который в 13.08.1993 году заключил договор на передачу этой квартиры в собственность с администрацией г.Ельца.
По состоянию на 30.03.1993 в спорной квартире были зарегистрированы: наниматель Панов Н.И., его жена Панова Г.И. и дочь Панова Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
03.04.2009 г. в данное жилое помещение по месту жительства своей матери Пановой Е.Н. был вселен и зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ФИО14, который проживает в указанной квартире и на момент рассмотрения дела.
С момента вселения ответчик Панова Е.Н. и третье лицо Панова Г.И. постоянно проживают в спорном жилом помещении, в котором значатся зарегистрированные по месту жительства. Панова Е.Н. и третье лицо Панова Г.И. из квартиры не выезжали, с регистрационного учета не снимались., что не оспаривается истцом.
Из материалов приватизационного дела на <адрес> следует, что Панова Е.Н. и Панова Г.И., дали свое согласие на передачу квартиры в собственность Панову Н.И., и отказались от приобретения долей квартиры в свою собственность, о чем имеется письменное заявление от 04.08.1993 года.
В 2008 году собственник квартиры Панов Н.И. снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с выездом в другое жилое помещение.
25.01.2008 Г. договор на техническое обслуживание газового оборудования в <адрес> заключен с Пановой Е.Н.,
В подтверждение исполнения обязанности по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг Панова Е.Н. представлены платежные документы, задолженности нет.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования жилым помещением граждан, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), носит бессрочный характер и, учитывается в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Отказывая в удовлетворении требований Пановой Л.Н. о признании Панову Е.Н. прекратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и обоснованно исходил из того, что Панова Е.Н. с 04.08.1989 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире, на момент приватизации спорного жилого помещения имела равное право с Пановым Н.И. на приватизацию этой квартиры, без согласия Пановой Е.Н. и Пановой Г.И. квартира в собственность Панова Н.И. не могла быть передана в порядке бесплатной приватизации. Дав согласие на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, и отказываясь от приобретения доли в данной квартире в свою собственность Панова Е.Н. и Панова Г.И. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. При этом суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ином месте приобрел право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашает с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пановой Л.Н.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в пределах заявленных истцом исковых требований.
То обстоятельство, что Панова Е.Н. не является членом семьи истца, что истица несет бремя содержания спорной квартиры по оплате налогов и других платежей, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.
Ссылка истца на решение Елецкого городского суда от19.12.2019 года, которым Пановой Е.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации г.Ельца и Пановой Л.Н. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, не может повлечь иной результат по делу, поскольку в силу действующего законодательства Панова Е.Н. приобрела право бессрочного пользования квартирой.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановой Людмилы Никифоровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
