Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2204/2020
Суд 1 инстанции N 2-125/2020 судья Забавнова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Крат Людмилы Николаевны на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13.03.2020, которым постановлено:
иск УМВД России по Хабаровскому краю к Крат Людмиле Николаевне о взыскании понесенных государством в рамках реализации Государственной программы и региональной программы переселения затрат, удовлетворить.
Взыскать с Крат Людмилы Николаевны в пользу УМВД России по Хабаровскому краю денежные средства в сумме 384 811, 20 руб.
Взыскать с Крат Людмилы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7048, 11 руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Крат Людмиле Николаевне о взыскании понесенных государством в рамках реализации Государственной программы и региональной программы переселения затрат в сумме 384 811 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик является участником Государственной программы на основании свидетельства от 23.05.2016 ****, сроком действия до 23.05.2019.
01.09.2016 Крат Л.Н. прибыла на территорию Хабаровского края и поставлена на учет в качестве участника госпрограммы. 23.11.2016 ей выдано пособие на обустройство в сумме 220 000 руб., 16.03.2018 пособие на обустройство на втором этапе 140 000 руб.: 90 000 руб. участнику программы, 50 000 руб. на члена ее семьи, 25.11.2016 ответчику оплачены также расходы на переезд в сумме 19 411 руб. 20 коп., а 23.05.2017 - компенсация расходов по государственной пошлине в сумме 5400 руб.
29.01.2019 Крат Л.Н. выехала с семьей на постоянное место жительства из Хабаровского края в **** Владимирской области. Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 15.04.2019 свидетельство участника государственной программы Крат Л.Н. аннулировано. Требование о возращении выплаченных сумм направлено в адрес Крат Л.Н., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с данным требованием.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Крат Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представлены письменные возражения, в которых Крат Л.Н. не отрицает факт получения указанных истцом денежных средств в рамках госпрограммы. Указала, что претензия и иные документы направлялись истцом не по надлежащему адресу ответчика. Сообщила, что полученные денежные средства были потрачены на обустройство, оплату пошлин, перевод документов, нотариальные заверения документов, оплату проживания в Центре размещения переселенцев, аренду жилья, прохождение медицинских комиссий, обследований, покупку медицинских препаратов, зимних вещей. В апреле 2018 года ухудшилось здоровье, согласно устным рекомендациям врачей - проживание в районах Севера стало нежелательно по состоянию здоровья. В 2019 году закончилась временная регистрация, состояние здоровья ухудшалось, низкие заработные платы мужа, невозможность работать послужили основанием для принятия решения о переезде в район с более благоприятными погодными и природными условиями. Кроме того, в свидетельстве участника программы на обложке имеется ссылка на абзац 3, что не учтено истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края указал, что вопросы, связанные с взысканием понесенных государством затрат, к компетенции комитета не относится.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лысюк А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласился по основаниям, указанным ответчиком Крат Л.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крат Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на допущенные районным судом описки в обжалуемом решении. В обосновании жалобы фактически приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе о том, что на бланке свидетельства, выданного на основании ее заявления от 18.01.2016, поданного в редакции Госпрограммы от 25.07.2014, указано, что выезд участника Государственной программы или члена его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через два года со дня постановки на учет в качестве участника Государственной программы или члена его семьи в территориальном органе МВД РФ по такому субъекту РФ влечет за собой взыскание понесенных государством затрат. Полагает, что суд не дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам.
Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21.04.2020 в решении Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13.03.2020, устранены допущенные опечатки (т. 1 л.д. 221).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УМВД России по Хабаровскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик Крат Л.Н., третье лицо Лысюк А.Н. не явились, в ходатайствах от 09.06.2020 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, просьб об отложении слушания дела не заявляли, представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского Края не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания также не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации содействуют добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию (статья 13.1).
Порядок оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, установлен Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".
Из пунктов 15-16 Государственной программы следует, что решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания или на территории Российской Федерации, если соотечественник постоянно или временно проживает на территории Российской Федерации.
Пунктом 27 Государственной программы предписано, что соотечественнику, не соответствующему требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения, свидетельство участника Государственной программы не выдается и ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется.
В случае аннулирования свидетельства участника Государственной программы соотечественник утрачивает статус участника Государственной программы, а члены его семьи - статус членов семьи участника Государственной программы (пункт 28 Государственной программы).
Согласно пункту 5.1 раздела 5 Государственной программы Хабаровского края "Оказание содействия добровольному переселению в Хабаровский край соотечественников, проживающих за рубежом", утверждённой постановлением Правительства Хабаровского края от 25.10.2013 N 355-пр (с последующими изменениями) в целях снижения рисков реализации Программы определены критерии несоответствия соотечественника, претендующего на участие в Программе, проживающего за рубежом, постоянно или временно проживающего на законном основании на территории Российской Федерации, требованиям Программы и в качестве одного из критериев несоответствия участника требованиям программы указан - выезд участника Программы на территорию иного субъекта Российской Федерации для постоянного проживания.
Согласно пункту 29 Государственной программы аннулирование свидетельства участника Государственной программы (в ред. Указа Президента РФ от 25.02.2016 N 82), добровольный отказ от статуса участника Государственной программы или от статуса члена семьи участника Государственной программы, а также выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через три года со дня постановки на учет в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в качестве участника Государственной программы и (или) члена его семьи влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией расходов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 20 Государственной программы, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, самостоятельным основанием признания нарушения Государственной программы и взыскания пособия (подъемных) является выезд на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через три года.
Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 27.03.2013 N 270 "О порядке осуществления выплаты пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей" (вместе с "Правилами осуществления выплаты пособия на обустройство участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей") территориальный орган Федеральной миграционной службы в случаях, предусмотренных п. 29 Государственной программы, в течение 3 рабочих дней со дня их наступления уведомляет получателя пособия о необходимости возмещения понесенных государством затрат, связанных с выплатой пособия.
Возврат ранее выплаченных денежных средств осуществляется путем перечисления их в федеральный бюджет в срок, не превышающий 90 дней со дня наступления таких случаев.
В случае, если получатель пособия не возвратил указанные денежные средства в установленный срок, пособие взыскивается с него территориальным органом Федеральной миграционной службы в судебном порядке.
Координатором Государственной программы является МВД России в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальным органом которого является УМВД России по Хабаровскому краю.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю ликвидировано 11.04.2017.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2016 Крат Л.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, оформлено и подано заявление об участии в Государственной программе (т. 1 л.д. 10-14). В заявлении указан субъект РФ, планируемый для переселения - Хабаровский край, планируемые формы жилищного обустройства - за счет собственных средств. Согласно данному заявлению, Крат Л.Н. ознакомлена и проинформирована об обстоятельствах, являющихся в соответствии с Государственной программой основаниями для отказа и/или аннулирования свидетельства участника Государственной программы и утраты его статуса, ознакомлена с условиями переселения, установленными региональной программой Хабаровского края.
Крат Л.Н. выдано свидетельство участника данной Государственной программы **** от 23.05.2016, сроком действия до 23.05.2019, в котором указано, что ответчик зарегистрирован УВМ УМВД России по Хабаровскому краю - 01.09.2016 (т. 1 л.д. 17-18).
29.09.2016 Крат Л.Н. оформлено заявление о выплате пособия на обустройство как участнику программы в сумме 220 000 руб. (т. 1 л.д. 19).
Платежным поручением **** от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 21) ей было выплачено 220 000 руб. на основании выписки из протокола **** от 23.11.2016 заседания комиссии по рассмотрению документов о выплатах участникам данной Государственной программы (т. 1 л.д. 20).
29.09.2016 Крат Л.Н. оформлено заявление о выплате участнику Государственной программы компенсации расходов на переезд к будущему месту проживания в сумме 19 411,20 руб. (т. 1 л.д. 26).
Платежным поручением **** от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 28) ей была выплачена вышеуказанная сумма на основании выписки из протокола **** от 25.11.2016 заседания комиссии по рассмотрению документов о выплатах участникам данной Государственной программы (т. 1 л.д. 27).
На основании заявления ответчика от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 29) протоколом **** от 28.04.2017 решено компенсировать расходы по государственной пошлине в сумме 5400 руб. (т. 1 л.д. 30), перевод указанной суммы на счет Крат Л.Н. подтверждается платежным поручением **** от 23.05.2017 (т. 1 л.д. 31).
13.03.2018 Крат Л.Н. подано заявление о выплате участнику программы пособие на обустройство в сумме 140 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23). Указанная сумма была ей перечислена на основании выписки из протокола **** от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 24), что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 **** (т. 1 л.д. 25).
Общая сумма, полученная Крат Л.Н. по программе пособия на обустройство, составляет 384 811,20 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Решением специалиста-эксперта отделения по работе с соотечественниками беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 15.04.2019 на основании п. 27 Государственной программы аннулировано свидетельство серии ****. Крат Л.Н. и Лысюк А.Н. сняты с учета как участник программы и член семьи участника программы, поскольку с 29.01.2019 ответчик зарегистрирована по адресу: Владимирская область, ****, по настоящее время.
Уведомление об аннулировании свидетельства, претензия о возмещении государственных затрат направлены Крат Л.Н. по указанному адресу 15.04.2019.
Затраты государства ответчиком не возмещены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что с момента выдачи свидетельства (23.05.2016) до регистрации во Владимирской области в **** (29.01.2019) прошло менее трех лет, указанное свидетельство аннулировано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных условиями Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 N 637, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, принимая во внимание, что решение об аннулировании свидетельства судебным актом незаконным не признано, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, судом первой инстанции указано, что требование истца о возврате выплаченных сумм подъемных не зависит безусловно от признания решения об аннулировании свидетельства незаконным, поскольку нарушение участником условий программы, а именно: выезд участника ранее установленного срока за пределы Хабаровского края, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения данного иска.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.
Доводы жалобы о необоснованности заявленных истцом требований ввиду того, что на бланке свидетельства, выданного на основании заявления ответчика от 18.01.2016, поданного в редакции Госпрограммы от 25.07.2014, указано, что взыскание понесенных государством затрат влечет выезд участника Государственной программы или члена его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через два года со дня постановки на учет в качестве участника Государственной программы или члена его семьи в территориальном органе МВД РФ по такому субъекту РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции, учитывая, что по состоянию на 18.01.2016 (дата оформления Крат Л.Н. заявления об участии в данной Государственной программе) редакция п. 29 данной Государственной программы соответствовала редакции нормы, указанной на бланке, а на момент постановки ответчика на учет и выдачи соответствующего свидетельства редакция п. 29 изменилась (изменения внесены Указом Президента РФ от 25.02.2016 N 82, и вступили в силу 25.02.2016), исходя из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2006 N 817 "О свидетельстве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с "Правилами заполнения, замены, учета и хранения свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом"), пункта 36 Государственной программы, пришел к правомерному выводу о том, что Крат Л.Н. имела возможность обратиться за консультацией по вопросу выезда за пределы края и возможных последствиях такого выезда, а также могла ознакомиться с указанной информацией, которая официально опубликована для всеобщего сведения, однако не реализовала свое право. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также учитывает, что свидетельство участника Государственной программы выдано Крат Л.Н. сроком на три года (с 23.05.2016 до 23.05.2019).
С учетом вышеизложенного, указание на бланке свидетельства, выданного Крат Л.Н., срока выезда не ранее 2-х лет, не может служить основанием для вывода о наличии причин освобождения ее от обязанности возврата указанных денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные стороной ответчика доказательства наряду с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, и мотивированно отверг их в качестве допустимых доказательств, указав, что Крат Л.Н. ссылается на устные рекомендации врачей о невозможности ее проживания в Хабаровском крае, вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств своих доводов (заключения врачебных комиссий и иные документы о невозможности по состоянию ее здоровья проживать в Хабаровском крае). Низкие заработные платы участника и члена ее семьи на территории Хабаровского края, окончание регистрации в Крае и невозможность приобретения жилья на каком-либо основании, иное, не могут служить причиной для отказа истцу в удовлетворении его требований при указанных обстоятельствах с учетом норм права, регламентирующих указанные правоотношения.
Вместе с тем, доказательств того, что выезд ответчика и члена ее семьи за пределы, определенного свидетельством, субъекта РФ - Хабаровского края связан с целями обучения или временного проживания, не представлено и ответчик на эти обстоятельства не ссылается, а подтверждает выезд во Владимирскую область для постоянного проживания.
Описки, на которые апеллянт обращает внимание в жалобе, устранены определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21.04.2020.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048,11 руб.
Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба Крат Л.Н. не содержит.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13.03.2020 с учетом определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21.04.2020 об устранении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу Крат Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
