Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - А.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе представителя Б.Б.Б. и Ю.М.Ю. - Г.Г.Д. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Отказать представителю М.А.А., Б.Б.Б. и Ю.М.Ю. - Г.Г.Д. в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Б.П.К. к М.А.А. и М.С.Д. о сносе самовольно возведенного строения по вновь открывшимся обстоятельствам",
установила:
М.А.А., Б.Б.Б. и Ю.М.Ю. обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Б.П.К. к М.А.А. и М.С.Д. о сносе самовольно возведенного строения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления указали, что М.А.А. и его представитель не были извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения данного дела, площадь заступа его дома на земельный участок Б.П.К. является незначительным и в случае необходимости можно устранить; Б.Б.Б. и Ю.М.Ю. с М.А.А. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир в доме, которые фактически являются договорами долевого участия в строительстве. В связи с тем, что они не были привлечены к участию в деле, не смогли представить все необходимые документы для защиты своих законных прав, суду не были известны ряд обстоятельств, которые могли повлиять на вынесение по данному гражданскому делу решение.
В связи с чем, просили суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Б.Б.Б. и Ю.М.Ю. по доводам частной жалобы, приводя в обоснование доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца З.С.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Указанные заявителями обстоятельства, о том, что судом при рассмотрении дела не был учтен ряд фактов, имевших существенное значение для рассмотрения дела, не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.
Доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом, вынесенным <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, позволяющими пересмотреть решение суда, о чем суд и указал в своем определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
