Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2204/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретарях Кондратьевой К.И., Сурниной А.С.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байборина Д.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 г. по делу по иску Байборина Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову Андрею Валерьевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Тукалевской Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байборин Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову А.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что 01.02.2019 он был принят на работу в ИП Абдрахманов А.В. на должность менеджера по управлению логистикой на основании трудового договора с зарплатой 6000 руб. Запись о приеме на работу была внесена и в его трудовую книжку. Из переписки с Тукалевской Н.Ю., которая занимается бухгалтерией и кадрами в ИП Абдрахманов А.В., истцу стало известно, что 31.10.2019 он был уволен. Увольнение вызвано получением работодателем из ОСП Балтийского городского округа Калининградской области исполнительного листа о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, приказа об увольнении он не получал, расчет и трудовую книжку ему не выдали. Основания увольнения, изложенные в трудовой книжке, истцу не известны.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Байборина Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову Андрею Валерьевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Байборин Д.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт его увольнения. Ссылается на телефонный разговор с представителем ответчика и письмо ответчика, содержащееся в материалах исполнительного производства по взысканию с него алиментных платежей. Обращает внимание на то, что факт его трудоустройства к ответчику судом установлен.
ИП Абдрахманов А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Абдрахманова А.В. - Тукалевская Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Истец Байборин Д.Н., явка которого была признана обязательной, его представитель - Заболотских Е.Н., ответчик ИП Абдрахманов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Байборина Д.Н. об отложении судебного заседания, поскольку участие Байборина Д.Н. как представителя другого лица в производстве автотехнической экспертизы, назначенной на 11.00 час 04.08.2020, уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, назначенного на 09.30 час, не является.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Байборин Д.Н. работал у ИП Абдрахманова А.В. в должности менеджера по управлению логистикой с 01.02.2019, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2019, а также записью в трудовой книжке.
Трудовой договор, равно как и подпись ИП в трудовом договоре ответчиком не оспорены, требований о признании его недействительным не заявлено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец, заключив трудовой договор, к работе не приступал, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, по сведениям Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области и Межрайонной ИФНС России N 1- по Калининградской области ИП Абдрахмановым А.В. представлялись сведения о работе Байборина Д.Н. и расчеты по страховым взносам на работника за 9 месяцев 2019 года.
То обстоятельство, что в 2020 году сведения, представленные в пенсионный орган, были отменены, а произведенные начисления по страховым взносам обнулены, не свидетельствует о том, что истец не работал у ответчика.
Ссылки представителя ответчика на то, что такие сведения, возможно, передавала другой работник ИП Абдрахманова А.В. - ФИО2, голословны и бездоказательны.
Более того, решение суда, которым установлен факт работы Байборина Д.Н. у ИП Абдрахманова А.В., ответчиком в апелляционном порядке также обжаловано не было.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении его в должности менеджера по управлению логистикой, суд правильно исходил из того, что приказ об увольнении работодателем ни 31.10.2019, ни в другой день не издавался, в связи с чем, отсутствует предмет спора.
Несмотря на то, что ИП Абдрахмановым А.В. в адрес ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области в 2019 году направлялось письмо, содержащее информацию о том, что Байборин Д.Н. уволен 31.10.2019, в материалах исполнительного производства имеется письмо ИП Абдрахманова А.В. от 25.12.2019 о том, что такого уведомления ИП не отправлял.
СМС-переписка, представленная стороной истца, допустимым доказательством не является, поскольку надлежащим образом не удостоверена.
Представитель истца в судебном заседании поясняла, что Байборин Д.Н. после 31.10.2019 еще продолжал работать до декабря 2019 года.
Такие доводы представителя истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в исковом заявлении к Мардановой Ю.Ю. об определении порядка общения с ребенком, поданном в Московский районный суд г.Калининграда 23.12.2019 года (дело N 2-657/2020), сам Байборин Д.Н. указывает, что в настоящее время работает в ИП Абрахманов А.В. в должности менеджера по управлению логистикой.
Таким образом, ни 31.10.2019, ни на дату обращения с настоящим иском в суд (02.12.2019) приказ об увольнении Байборина Д.Н. ИП Абдрахманов А.В. не издавал, работник продолжал работать, права его нарушены не были. На отстранение его от работы после 23.12.2019 истец не ссылался, требований о признании такого отстранения незаконным Байборин Д.Н. не заявлял.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
