Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2204/2020, 33-127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-127/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ф" к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кругловой Е.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 05 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сладковской Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФИО11" обратилось в суд с иском к Кругловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) года между <данные изъяты> "РК" и ответчиком заключен кредитный договор N (****) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежным средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть земные денежные средства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.10.2015 по 08.10.2019.
08.10.2019 <данные изъяты> "РК" заключил с ООО "Ф" договор уступки прав N (****), в том числе и по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности ответчику было направлено 08.10.2019. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Ф", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.
Решением Островского городского суда Псковской области от 05 ноября 2020 года исковые требования ООО "Ф" удовлетворены.
С Кругловой Е.В. в пользу ООО "Ф" взыскана сумма задолженности по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на непросроченный основной долг - <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Полагает, что взысканная судом сумма штрафа необоснованно завышена. При вынесении решения судом не принято во внимание ее материальное положение; тот факт, что она является пенсионеркой, у нее имеется онкологическое заболевание.
Указывает, что ею был заключен кредитный договор с <данные изъяты> "РК", согласие на уступку права требования долга ООО "Ф" она не давала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ф" А.Г.А. полагает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Ф", который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, таким образом, в силу ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании личного заявления ответчика, являющегося офертой, (дд.мм.гг.) года между <данные изъяты> "РК" и Кругловой Е.В. заключен кредитный договор (****).
Согласно пункту 2 основных условий договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 24, 9 % годовых.
С условиями предоставления и возврата кредита заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в Договоре, а также в личном заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.14-16).
Согласно пункту 3 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14).
Банк исполнил свои обязательства, предоставив Кругловой Е.В. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, у Кругловой Е.В. перед Банком образовалась задолженность за период с 28.10.2015 по 08.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> - штрафы.
Учитывая, что обязанность по возврату долга и уплате процентов добровольно в срок не исполнена, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафных санкций.
Как следует из Тарифов <данные изъяты> "РК" по Кредитам физических лиц, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Кредита (полностью или частично) составляет 0,90 % от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.25).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с чем, довод ответчика Кругловой Е.В. о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, а потому, руководствуясь абз. 2 п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения неустойки.
Ответчик просила снизить размер неустойки, полагая ее завышенной, поскольку она превышает сумму основного долга, при этом обязательства по возврату долга частично ею были исполнены, просит принять во внимание ее материальное положение, тот факт, что у нее имеется онкологическое заболевание, она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб.
Согласно позиции истца, представленной в суд апелляционной инстанции, он возражает относительно снижения неустойки, поскольку ответчик обязанности по выплате долга не исполнила, а размер неустойки установлен в договоре.
Из материалов дела видно, что договорная неустойка составляет 0,9 % от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, что составляет 328,5 % годовых (365 дн. х 0,9 %), что в несколько раз превышает размер процентной ставки по Кредиту (24,9 %). Начисленные штрафы в размере <данные изъяты> руб. превышают сумму основного долга и процентов. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства <данные изъяты> руб., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера взыскания неустойки.
Поскольку неустойка снижается по инициативе суда, судебные расходы снижению не подлежат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Вопреки доводам жалобы, согласно положениям п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. При этом, как следует из материалов дела, должнику Кругловой Е.В. было направлено в соответствии со ст. 385 ГК РФ Генеральным директором ООО "Ф" уведомление об уступке права требования (л.д. 37).
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от 05 ноября 2020 изменить в части размера неустойки.
Взыскать с Кругловой Е.В. в пользу ООО "Ф" неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Сладковской Е.В.
Судьи Дмитриева Ю.М. и Мурин В.А.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
