Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-2204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ "Петушок", Жихаревой Нины Николаевны на определение Суворовского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Клуб", Рябцевой Светланы Сергеевны, Жихаревой Нины Николаевны, Костроминой Ольги Константиновны к ТСЖ "Петушок" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и членов ТСЖ "Петушок" от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете платы за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "Клуб", Рябцевой С.С., Жихаревой Н.Н., Костроминой О.К. к ТСЖ "Петушок" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Петушок" от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчете платы за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома.
ООО "Клуб", Жихарева Н.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и просили взыскать с ТСЖ "Петушок" в пользу Жихаревой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу ООО "Клуб" - 99680 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины - 6000 руб., на оплату услуг эксперта - 1420 руб., на получение информации из БТИ по запросу суда - 2260 руб., на оплату услуг представителя - 90000 руб.
Заявитель Жихарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявлений извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - ООО "Клуб" по доверенности Мальцев П.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Петушок" по доверенности Бычков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года заявление ООО "Клуб", Жихаревой Н.Н. удовлетворено частично. С ТСЖ "Петушок" в пользу ООО "Клуб" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя - в размере 25500 руб., на оплату судебной технической экспертизы - в размере 1420 руб., всего в пользу ООО "Клуб" взыскано 32920 руб. С ТСЖ "Петушок" в пользу Жихаревой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Петушок" по доверенности Бычков Д.С. просит изменить определение суда в части размера подлежащих взысканию с ТСН "Петушок" судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что сумма судебных расходов, взысканная судом в пользу истцов является завышенной.
Жихарева Н.Н. в своей частной жалобе выражает несогласие с размером взысканных в пользу заявителей с ТСН "Петушок" судебных расходов, просит взыскать их в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года уточненные исковые требования ООО "Клуб", Рябцевой С.С., Жихаревой Н.Н., Костроминой О.К. к ТСЖ "Петушок" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Петушок" от ДД.ММ.ГГГГ, о пересчете платы за содержание и обслуживание многоквартирного дома были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 марта 2019 года решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по существу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "Петушок" - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Клуб", Жихаревой Н.Н. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.
Исследовав представленные в дело платежные документы, подтверждающие факт несения истцами судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований поставить под сомнение факт их несения, вопреки соответствующему доводу частной жалобы ТСЖ "Петушок".
Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканные судом в размере 25500 руб. в пользу ООО "Клуб" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, в том числе, 15000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, написание ходатайства на проведение по делу экспертизы, 5000 руб. - за проведение консультаций, 3500 руб. - за написание иска и уточненного иска, 2000 руб. - за ознакомление с материалами дела, а также 8500 руб. в пользу Жихаревой Н.Н., из которых 3500 руб. - за написание иска и уточненного иска, 5000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, соответствующими принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для изменения размера взысканных денежных средств по доводам частных жалоб ТСЖ "Петушок" и Жихаревой Н.Н.
Взыскание судом расходов по оплате судебной технической экспертизы в размере 1420 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО "Клуб" основано на нормах процессуального законодательства.
Довод частной жалобы СНТ "Петушок" о мнимости заключенного между Жихаревой Н.Н. и ее представителем договора на оказание юридических услуг подлежит судебной коллегией отклонению как не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, как того требуют положения ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводу частной жалобы СНТ "Петушок", судом соблюден.
Взыскание в пользу истцов судебных расходов на оплату юридических услуг представителя определено в соответствии с принципом разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, и по доводам частной жалобы Жихаревой Н.Н. размер взысканных денежных средств изменению не подлежит.
Частные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы жалобе ТСЖ "Петушок", Жихаревой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка