Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2204/2019
Судья Цабулева В.В. Дело N 2-552/33-2204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глинки В.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Глинке В.Г. и Димитровичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Глинки В.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глинке В.Г. и Димитровичу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 297559 рублей 93 копейки. В обоснование иска указано, что 25 мая 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глинкой В.Г. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Димитровичем А.П. в тот же день был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Глинки В.Г. и Димитровича А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> от 25 мая 2014г. в размере 255854 рубля, из них: сумма основного долга - 93655 рублей 26 копеек, проценты в сумме 139199 рублей 59 копеек и штрафные санкции - 23000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей 82 копейки, а всего 261635 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным применение судом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Глинка В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства были нарушены по вине Банка. Полагает также, что суд неправильно применил срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав Глинку В.Г., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2014г. АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Глинки В.Г. заключил с последней кредитный договор <...>, по условиям которого выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual с лимитом кредитования 200000 рублей на срок до 31 мая 2019г.
Глинка В.Г. обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,14% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Димитровичем А.П. заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018г. составила 2123308 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 99507 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 152369 рублей 24 копейки, штрафные санкции (пени) - 1871431 рубль 80 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 45682 рублей 93 копеек.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив с учетом соответствующего заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период до 20 ноября 2015г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 99507 рублей 07 копеек, по процентам в сумме 152369 рублей 24 копейки, а также по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 23000 рублей.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Глинки В.Г. и Димитровича А.П. задолженности по указанному выше кредитному договору.
19 ноября 2018г. мировым судьей судебного участка N2 Боровичского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание солидарно с Глинки В.Г. и Димитровича А.П. задолженности по кредитному договору.
11 января 2019г. определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до 20 ноября 2015г.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 22 февраля 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Глинки В.Г. о вине Банка в просрочке исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Начисление Банком процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности должника за нарушение обязательств, в связи с чем не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г.).
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Глинка В.Г. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Ссылки ответчика Глинки В.Г. на несоразмерность взысканной судом неустойки (пени) и необходимость ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки (штрафа) не усматривает.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глинки В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
