Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Любови Петровны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ИП Суетина Дениса Вадимовича удовлетворить. Взыскать с Агафоновой Л.П. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от 02.07.2018 в размере 60 000 руб., из которых: основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом за период со 02.07.2018 по 10.10.2018 в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Агафоновой Л.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 02.07.2018 между ООО "МКК" Викник-С" и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма на 20000 руб. под 730% годовых. 01.10.2018 между ООО "МКК" Викник-С" и ИП Суетиным Д.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли права требования по договорам займа, заключенным между ООО "МКК" Викник-С" с физическими лицами, по том числе по вышеуказанному договору с Агафоновой Л.П., которая не исполнила свои обязательства по договору потребительского микрозайма. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма 60000 руб., из которых: основной долг 20000 руб., проценты за период со 02.07.2018 по 10.10.2018 - 40000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Агафонова Л.П. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно, за период с 02.07.2018 по 10.10.2018 подлежат взысканию проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России - 17,66 % годовых, что составит 967,67 руб. Проценты в размере 40 000 руб. являются неустойкой, подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кредитор намеренно содействовал увеличению убытков. Вина в неисполнении обязательства со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем ответственность должна быть снята.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "МКК" Викник-С" и Агафоновой Л.П. был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20000 руб. под 730% годовых со сроком возврата до 31.07.2018. Согласно п.6 индивидуальных условий уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 31600 руб. в соответствии с графиком платежей, из которых 20000 руб. - долг, 11600 руб. - проценты (л.9-12).
02.07.2018 Агафонова Л.П. получила от общества 20000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.13).
Агафонова Л.П. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских микрозамов, что подтверждается ее подписью в договоре.
01.10.2018 ООО "МКК" Викник-С" уступило ИП Суетину Д.В. право требования по обязательствам Агафоновой Л.П. (л.14, 15).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору потребительского микрозайма составил 60000 руб., из которых: основной долг 20000 руб., проценты за период со 02.07.2018 по 10.10.2018 40000 руб. (л.7).
Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование займом являются договорными и снижению не подлежат, двукратную сумму непогашенной части займа не превышают.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Аргумент жалобы о неправомерном начислении процентов по истечении срока действия договора противоречит п.2, п.22 договора потребительского микрозайма, согласно которым договор действует до полного возврата выданного микрозайма, начисленных процентов, штрафа. Доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.
Довод жалобы о применении при расчете процентов за пользование заемными средствами средневзвешенной процентной ставки в размере 17,66 % годовых не обоснован.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п.4 договора от 02.07.2018 сторонами было согласовано условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 730% годовых.
Расчет процентов произведен истцом на основании договора и в соответствии с положениями ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Поскольку договор микрозайма был заключен на срок менее одного года, Агафонова Л.П. взятые на себя обязательства не исполнила, займодавец имел право начислять проценты на основной долг до достижения размера, равного двукратной сумме непогашенной части займа.
Ссылки заявителя жалобы на то, что проценты в размере 40 000 руб. являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ отклоняются.
Как уже было указано, истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст.809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами.
Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование займом.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ не принимаются судебной коллегией. Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита произошло по вине истца, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
