Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Одношивковой Ю. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Одношивковой Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одношивковой Ю. А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Одношивковой Ю.А. - Сутыгина Н.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Одношивкова Ю.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "ГАЗ-2790", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, и наезд на стоящее транспортное средство "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель транспортного средства "ГАЗ-2790", государственный регистрационный знак N, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-2790", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ответчиком данный случай признан страховым событием, и истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".
Однако СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" не смогла осуществить восстановительный ремонт в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, и направление на ремонт со СТОА отозвано. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты на расчетный счет. Несмотря на это, ответчиком вновь выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Шелемов А.В., и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, предоставлено на ремонт в указанный СТОА.
В течение 30 рабочих дней со дня предоставления истцом на СТОА транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба. Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили <данные изъяты>. Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 148 дней, что влечет выплату истцу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты>: 1% х 148 = <данные изъяты>.
Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одношивковой Ю.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Сутыгин Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление: поскольку истец не выразил несогласия с актом осмотра и не потребовал проведение независимой технической экспертизы, провел экспертизу без ведома и участия страховщика, экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" является недопустимым и неотносимым доказательством, действия истца - злоупотреблением правом; истец не реализовал право на получение страховой выплаты путем ремонта автомобиля, а потому не имеет права на получение страховой выплаты в денежной форме, истцом выбран ненадлежащий способ защиты; оснований для удовлетворения производных требований и взыскания судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 151, 333, 931, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 88, 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), ст. 7, п. п. 15.1, 15.2, 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 52, 53, 78, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: суд находит обоснованной позицию истца по отказу ремонта автомобиля по направлению, выданному истцом в СТОА ИП Шелемов А.В., по калькуляции с указанием меньшего перечня запасных частей и ремонтных работ, чем это надлежало произвести с учетом полученных механических повреждений автомобилем истца; обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме; суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет <данные изъяты>; поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, то на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Одношивковой Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>; поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции; поскольку в установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключения) нерабочих праздничных дней страховое возмещение не осуществлено, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 147 дн.); поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда; учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, уменьшив его размер до <данные изъяты>; суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>; из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной, в том числе, Сутыгину Н.В. на представление интересов Одношивковой Ю.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не привел оснований для изменения установленной законом формы исполнения обязательства ответчика по договору ОСАГО; с учетом соблюдения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом; действия истца, уклоняющегося от передачи автомобиля для ремонта на СТОА в установленный срок после получения направления на ремонт, суду надлежало по собственной инициативе расценить как злоупотребление правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ; судом не аргументировано, на основании чего принят в качестве допустимого доказательства акт осмотра ООО "ЭПА "Восточное"; суд неправомерно не оценил в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Собственником транспортного средства "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, является Одношивкова Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 51 N.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2790", государственный регистрационный знак N, под управлением К.М.С., совершившего столкновение с автомобилем "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, и стоящим транспортным средством "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.М.С., управляя транспортным средством "ГАЗ-2790", государственный регистрационный знак N, на <адрес>, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, и наезд на стоящее транспортное средство "Toyota Auris" государственный регистрационный знак N, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, о чем АО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства N, в заключении указано следующее: при движении ТС руль тянет влево, появилось биение (со слов собственника), скрытые дефекты в зоне удара и передняя подвеска (л.д. 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, которым истец уведомлена о признании заявленного события страховым случаем, что ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, на СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис", приложено направление на ремонт на СТОА ООО "Аспэк-Моторс-Сервис".
Из направления ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СТОА "Аспэк-Моторс-Сервис" направляется транспортное средство "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N. Ремонт не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения деньгами на расчетный счет, поскольку СТОА "Аспэк-Моторс-Сервис" отказалась принимать автомобиль на ремонт (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, которым истец уведомлена о признании заявленного события страховым случаем, ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, на СТОА ИП Шелемов А.В., приложено направление на ремонт на СТОА ИП Шелемов А.В. (л.д. 9).
Из направления ПАО СК "Росгосстрах" на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СТОА ИП Шелемов А.В. направляется транспортное средство "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N. Ремонт не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которому по результатам проверки выявлено, что СТОА "Аспэк-Моторс-Сервис", на которое ранее выдавалось направление на восстановительный ремонт, не может осуществить его в сроки, установленные законодательством, в связи с чем направление на ремонт со СТОА отозвано и выдано новое направление на иную СТОА. Уведомляют об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Шелемов А.В. Также приложено направление на ремонт на СТОА ИП Шелемов А.В. (л.д. 11).
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шелемовым А.В. проведена техническая мойка автомобиля "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, на сумму <данные изъяты>. В тот же день автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д. 75).
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хонда-Мастер" проведена диагностика автомобиля "Toyota Auris", государственный регистрационный знак N, развал-схождение, регулировка на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки, поскольку на СТОА ИП Шелемов А.В. также отказались ремонтировать автомобиль истца. Приложила к претензии экспертное заключение N ООО "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение, согласно которому в целях осуществления страхового возмещения ответчик предлагает истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Шелемов А.В., поскольку СТОА готова исполнить свои обязательства по ремонту ТС. Также сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, истец вправе ознакомиться с перечнем СТОА, выбрать из них наиболее удобную для истца, в любом регионе как в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в разделе "Страховой случай", подраздел "Вопросы и ответы". К ответу приложено направление на ремонт на СТОА ИП Шелемов А.В. (л.д. 14).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел оснований для изменения установленной законом формы исполнения обязательства ответчика по договору ОСАГО, а также о надлежащем исполнении ответчиком обязательства ввиду соблюдения сроков выдачи направления на ремонт, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6). Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15). Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ). Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА. Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно разъяснениям, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абз. 1). Таким образом, в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший вправе требовать страховую выплату.В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из представленных в материалы дела сторонами доказательств, следует считать установленными и доказанными обстоятельства того, что фактически страховщик не выполнил предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре, поскольку сам по себе факт выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки в отсутствие доказательств тому, что ремонт не был осуществлен дважды в 30-дневный срок по вине истца, не предоставившего автомобиль для его осуществления, ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что ему дважды было отказано в проведении ремонта, ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что страховщик, формально выдав направление на ремонт, фактически ремонт транспортного средства истца не организовал и не оплатил. Доказательств тому, что у ответчика имелась возможность организовать проведение ремонта на указанных станциях технического обслуживания, что таковые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - истца, что ремонт транспортного средства истца на указанных станциях был возможен, материалы дела не содержат. Установив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на положениях вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта и о праве истца на страховое возмещение в виде страховой выплаты. Оснований для переоценки названных выводов в суде апелляционной инстанции не имеется.
По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что имело место уклонение истца от передачи автомобиля для ремонта на СТОА в установленный срок после получения направлений на ремонт.
Поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ввиду наличия разногласий сторон относительно перечня полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения указанных вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. При этом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, последним судом были представлены материалы дела, содержащие акты всех проведенных осмотров поврежденного автомобиля истца, а также CD-диск с фотографиями.
Как следует из содержания экспертного заключения N, при разрешении вопроса о перечне повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, экспертом-автотехником были учтены и проанализированы помимо акта осмотра ООО "ЭПА "Восточное", также акты осмотра, проведенные по направлению страховой компании. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у суда при разрешении спора не имелось оснований для принятия акта осмотра ООО "ЭПА "Восточное" в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено как недопустимое представленное ответчиком доказательство - рецензия на судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Как следует из содержания обжалованного решения, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции признал в качестве достоверного доказательства экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО "Департамент судебных экспертиз" (судебную экспертизу). При этом суд принял во внимание, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.
Согласно представленной ответчиком рецензии на вышеуказанное заключение, эксперт-техник С.Е.М. пришел к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик.
Как было указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Исходя из положений приведенных норм процессуального права, представленная ответчиком рецензия, указывающая на неполноту и необоснованность судебного заключения, могла бы послужить обоснованием заявленного перед судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, некомпетентен оценивать экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик. Между тем, ответчиком ходатайства о проведении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой суда экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Департамент судебных экспертиз" (судебной экспертизы). В связи с чем неправильная оценка представленной ответчиком в качестве доказательства рецензии на судебную экспертизу как недопустимого, не влечет отмену правильного по существу решения.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловано, оснований для его проверки в суде апелляционной инстанции в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка