Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева А.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 декабря 2018 года по исковому заявлению Брянской городской администрации к Евсееву Артему Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей Евсеева А.В. - Евсеевой Г.В. и Ковалевой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Евсееву А.В., указав, что Постановлением Брянской городской администрации "Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению", дом <адрес>, включен в список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению.
Постановлением Брянской городской администрации от 5 мая 2010 года N "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" нанимателю Рак В.Д., а также членам ее семьи, в том числе Евсееву А.В., проживающим в ветхом доме, расположенном по адресу: <адрес>, распределена квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 44 кв.м.
На основании распоряжения Советской районной администрации города Брянска от 30 июня 2010 года N с нанимателем Рак В.Д. и членами ее семьи, в том числе Евсеевым А.В., в отношении предоставленной квартиры заключен договор социального найма.
Истец полагает, что на основании Постановления Брянской городской администрации от 5 мая 2010 года N "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде", Распоряжения Советской районной администрации города Брянска от 30 июня 2010 года N "О заключении договоров социального найма", договора социального найма на жилое помещение от 30 июня 2010 года у ответчика Евсеева А.В. возникло право на предоставленное жилое помещение.
Наниматель Рак В.Д. снялась с регистрационного учета и выехала из ветхого жилья в предоставленное жилое помещение.
Евсеев А.В. в предоставленное жилое помещение въезжать отказался, действий по переселению не предпринял.
В связи с отказом Евсеева А.В. от переселения в предоставленное благоустроенное жилье, Фокинская районная администрация города Брянска обратилась в суд с иском о его выселении. Евсеев А.В. обратился со встречным иском о признании распоряжения Советской районной администрации города Брянска от 30 июня 2010 года N "О заключении договора социального найма" недействительным, об обязании Брянской городской администрации в предоставлении ему другого благоустроенного жилья.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 7 августа 2012 года в удовлетворении иска Фокинской районной администрации города Брянска к Евсееву А.В., а также встречного иска Евсеева А.В. - отказано.
Евсеев А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, сохраняя регистрацию в ней, выехал на другое место жительства, вывез свои вещи.
В связи с тем, что ответчик остается зарегистрированным в спорной муниципальной квартире без согласия собственника, он нарушает права собственника по распоряжению имуществом (снос).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 10, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке заключения договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 18 июля 2005 года N, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать Евсеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять Евсеева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены.
Евсеев Артем Викторович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета отделением по вопросам миграции N 4 по обслуживанию Фокинского района гор. Брянска Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Евсеев А.В. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены его процессуальные права, он не смог участвовать в судебных заседаниях по уважительной причине, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения в обоснование позиции. Считает, что его права на спорное жилое помещение не прекращены. Выражает несогласие с выводами суда о добровольном не проживании в спором жилом помещении. С июля 2018 года он с семьей проживает в съемной квартире, другого жилья не имеет. Указывает, что в его отсутствие была снесена часть дома, где находится спорное жилое помещение. В связи с чем он вынужден был забрать вещи и выехать, так как проживать в разрушенном доме было невозможно. Считает нарушенным свое право на жилище, поскольку при распределении квартиры ему была предложена квартира меньшей площади, чем та, в которой он проживал и был зарегистрирован.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы безосновательны.
Представитель Брянской городской администрации, Евсеев А.В., Рак В.Д., представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Евсеев А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Постановлением Брянской городской администрации от 4 сентября 2009 года N N включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению.
Постановлением Брянской городской администрации от 5 мая 2010 года N "О распределении квартир гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде", Рак В.Д. на состав семьи 4 человека, в том числе и ответчика - Евсеева А.В., распределена муниципальная квартира общей площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Постановление Брянской городской администрации о распределении квартир в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.
На основании Распоряжения Советской районной администрации города Брянска от 30 июня 2010 года N между Советской районной администрацией гор. Брянска и Рак В.Д. в отношении предоставленного жилого помещения 30 июня 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения на территории города Брянска N N Ответчик Евсеев А.В. включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя.
В связи с предоставлением жилого помещения взамен признанного ветхим, Рак В.Д. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Евсеев А.В. отказался вселяться в предоставленное жилое помещение и сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>
Из материалов гражданского дела следует, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 7 августа 2012 года в удовлетворении иска Фокинской районной администрации города Брянска к Евсееву Л.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано. В удовлетворении встречного иска Евсеева А.В. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска о признании распоряжения Советской районной администрации города Брянска от 30 июля 2010 года N договора социального найма жилого помещения N 1062 от 30 июня 2010 года частично недействительными, обязании Брянской городской администрации в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2013 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 7 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 10 мая 2018 года исковые требования Евсеева А.В. к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании в предоставлении благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик Евсеев А.В. в спорном жилом помещении (признанном ветхим) не проживает, часть дома, где находилась квартира, в которой проживал Евсеев А.В., снесена. Кроме того, требования Евсеева А.В. о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением решением суда оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация Евсеева А.В. в ветхом жилом помещении носит формальный характер. Постановление Брянской городской администрации от 5 мая 2010 года N "О распределении квартир гражданам гор. Брянска проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде", которым нанимателю Рак В.Д. и членам ее семьи распределена квартира взамен ветхого жилья, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.
Жилищное законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения сторон в сфере переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, не предусматривает обязанности органов местного самоуправления предоставлять членам семьи нанимателей, переселяемых из ветхого жилья, отдельного жилого помещения.
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Доводы апелляционной жалобы о нарушенном праве на жилище, поскольку предоставляемое Евсееву А.В жилое помещение было меньшей площади того, в котором он проживал и сохраняет регистрацию, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении жилого помещения в порядке переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда не имеют.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм об обязанности органов местного самоуправления предоставлять членам семьи нанимателей жилого помещения при выселении из ветхого и аварийного жилого помещения отдельного жилого помещения и заключения с ними отдельного договора социального найма, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, который по уважительной причине не смог участвовать и был лишен возможности предоставить свои возражения в обоснование позиции, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2018 года, судом первой инстанции установлен адрес для направления почтовой корреспонденции Евсееву А.В.- г. <адрес>. (л.д.60).
Из материалов дела следует, что судом выполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2018 года, путем направления судебного извещения почтовым отправлением 11 декабря 2018 года. (л.д. 73)
Однако извещение ответчиком Евсеевым А.В. получено не было, по информации официального сайта "Почта России", извещение за N на имя Евсеева А.В., по состоянию на 24 декабря 2018 года имеет статус "Выслано обратно отправителю", извещение за N по состоянию на 24 декабря 2018 года имеет статус "Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Евсеева А.В.
Ходатайство Евсеева А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 час. 4 декабря 2018 года, направленное посредством электронной почты, было рассмотрено судом первой инстанции. (л.д. 68-69).
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 декабря 2018 года по исковому заявлению Брянской городской администрации к Евсееву Артему Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка