Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2204/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева Юрия Вячеславовича к Мехриевой Лейле Умаровне о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Мехриевой Л.У. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А, объяснения представителя ответчика Мехриевой Л.У. по доверенности Буря С.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гринева Ю.В. по доверенности Барзунова И.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гринев Ю.В. обратился в суд к Мехриевой Л.У. с иском, в котором просил признать незаконной постройку незавершенного строительства, обязать Мехриеву Л.У. своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконную постройку - пристройку к части дома, принадлежащей ответчику по адресу: ..., в случае неисполнения решения суда об удовлетворении требований взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.04.2019 суд обязал Мехриеву Л.У. до 01.10.2019 снести возведенный ею фундамент пристройки в дому N по .... Взыскал с Мехриевой Л.У. в пользу Гринева Ю.В. в возврат госпошлины 900 руб., а также в пользу экспертов ФИО7 и ФИО8 в счет вознаграждения за дачу экспертного заключения по 13500 руб. каждому.
В апелляционной жалобе Мехриева Л.У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Дело поступило в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мехриевой Л.У. - Буря С.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гринева Ю.В. - Барзунов И.П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в связи с не разрешением судом первой инстанции требования Гринева Ю.В. о присуждении судебной неустойки апелляционную жалобу необходимо снять с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Истец Гринев Ю.В., ответчик Мехриеева Л.У., третье лицо Фомина И.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей сторон Буря С.Д. и Барзунова И.П., не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Из имеющегося в материалах дела искового заявления Гринева Ю.В. усматривается, что истцом заявлены требования, помимо сноса пристройки к жилому дому, о присуждении Гриневу Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда в части демонтажа постройки, признанной незаконной, за каждый день просрочки со стороны ответчика неустойки из размера 1000 руб. в день.
В процессе рассмотрения дела истец каких-либо ходатайств в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ об изменении размера исковых требований либо отказа от иска в части взыскания судебной неустойки не заявлял, что подтвердил его представитель Барзунов И.П.
В решении от 08.04.2019 выводов по поводу данного требования не содержится, данное требование судом не разрешено (л.д. 179-180).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
До направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не принял дополнительное решение по заявленному требованию о взыскании судебной неустойки, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу Мехриеевой Л.У. необходимо оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ - разрешения вопроса о возможности принятия дополнительного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Мехриевой Л.У. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу, дело по данной жалобе возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка