Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-2204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-2204/2019
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33-2204
(номер дела в суде первой инстанции 2-930/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" октября 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0002-01-2019-000708-18 по апелляционной жалобе Кренделева Дмитрия Сергеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 г., которым исковые требования Кренделева Дмитрия Сергеевича к АО "СОГАЗ" в лице Костромского филиала АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Смирнову Ивану Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Кренделева Д.С., судебная коллегия
установила:
Кренделев Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА1 и автомобиля МАРКА2, принадлежащего Н. и под управлением Смирнова И.Н. Виновным в ДТП признан Смирнов И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП Р. от 14 декабря 2017 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 500 руб., без учета износа - 53 700 руб. расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 15 000 руб.
Впоследствии ему стало известно, что гражданская ответственность Н. застрахована и у него имеется полис страхования, выданный АО "Согаз", в связи с чем 15 февраля 2019 г. (ошибочно указано 15 февраля 2018 г.) он обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в т.ч. оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, отказ не получен, его претензию от 7 марта 2019 г. (в заявлении указано 7 марта 2018 г.) о добровольном удовлетворении требования о выплате возмещения страховщик проигнорировал.
В связи с изложенным истец, с учетом сделанных в ходе рассмотрения делу уточнений просил:
- взыскать с АО "Согаз" в лице Костромского филиала АО "Согаз" страховое возмещение - 42 500 руб., предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку - 43 775 руб. за период с 6 марта по 19 июня 2019 г. (103 дня), компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 20 000 руб., штраф в размере 21 250 руб.;
- взыскать со Смирнова И.Н. ущерб в размере 32 500, исчисленном как разница между фактической стоимостью ремонта, определенной по Единой методике и с учетом износа и размером страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины 2 084,44 руб.;
- взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление заключения ИП Р. от 14 декабря 2017 г. в размере 15 000 руб.
Дополнительно указал, что 20 ноября 2017 г. автомобиль был им отремонтирован за 80 500 руб. В апреле 2019 г. АО "Согаз" отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр. Считает данный отказ не соответствующим Закону об ОСАГО, поскольку страховщик самостоятельно не организовал осмотр поврежденного автомобиля.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Согаз" в пользу Кренделева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 42 500 руб., со Смирнова И.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кренделева Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.
С АО "Согаз" в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 1 475 руб.
В апелляционной жалобе Кренделев Д.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "Согаз" неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в сумме 15 000 рублей, принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований.
Указывает, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая он отремонтировал и продал свой автомобиль, о чем сообщил страховщику и представил подтверждающие документы, при этом требование о предоставлении автомобиля на осмотр страховщик не предъявил, направил такое требование только 7 марта 2019 г. после получения досудебной претензии. Поэтому злоупотребления правом с его стороны не имелось, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с АО "Согаз" подлежат удовлетворению.
Полагает, что несение расходов на досудебную оценку было необходимо для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд, доказательств чрезмерности стоимости экспертизы стороной ответчика не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор Костромского филиала АО "Согаз" Мелихов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кренделев Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела 2-106/2018 по иску Кренделева Д.С. к Смирнову И.Н. о взыскании ущерба, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> водитель Смирнов И.Н., управляя принадлежащим Н. автомобилем МАРКА2, потеряв контроль над движением своего автомобиля, совершил столкновение со стоящим автомобилем МАРКА1, принадлежащим Кренделеву Д.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП полисы ОСАГО у водителей отсутствовали, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством без полиса страхования ОСАГО.
В целях определения размера ущерба Кренделев Д.С. обратился к ИП Р., который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля истца, составил акт и заключение от 25 сентября 2017 г. N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 51 995,98 руб., без учета износа - 62 814,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кренделев Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Смирнову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА2 Н. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Смирнов И.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указан.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 января 2018 г. исковое заявление Кренделева Д.С. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО.
По делу также видно, что 20 ноября 2017 г. истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО "<данные изъяты>", фактическая стоимость ремонта с учетом исключения из нее истцом одной позиции, составила 75 000 руб., а 14 августа 2018 г. Кренделев Д.С. продал автомобиль.
15 февраля 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику в т.ч. акт осмотра поврежденного автомобиля N от 22 сентября 2017 г. и заключение N от 14 декабря 2017 г., составленные ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 с учетом износа, определенная по Единой методике, составляет 42 500 руб.
В тот же день Кренделев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции АО "Согаз", указав в извещении о ДТП, что автомобиль отремонтирован и продан (л.д.71-81).
Экспертной организацией страховщика - ООО "М." на основании акта осмотра N от 22 сентября 2017 г. дано заключение от 22 февраля 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 39 481,60 руб.
7 марта 2019 г. Кренделев Д.С. направил в АО "Согаз" претензию о выплате страхового возмещения в размере 42 500 руб., в этот же день обратился в суд с настоящим иском
В связи с наличием разницы в заключениях 19 марта 2019 г. АО "Согаз" подготовило направление на независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которому Кренделеву Д.С. предложено представить автомашину на осмотр на 25 марта 2019 г., а в случае несогласия с датой - на 29 марта 2019 г., которое не было реализовано в связи с установлением факта продажи автомобиля истцом (л.д.85).
1 апреля 2019 г. АО "Согаз" возвратило Кренделеву Д.С. заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр с целью проведения независимой экспертизы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения с АО "Согаз", суд исходил из того, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, подтвержден и ответчиком не оспаривается, повреждения, указанные в составленном ИП Р. акте осмотра N от 22 сентября 2017 г., соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИДД в справке о ДТП и относятся к данному страховому случаю.
Определяя размер страховой выплаты в сумме 42 500 руб., суд сопоставил представленное истцом заключение ИП Р. и страховщика ООО "М.", выводы которых имеют расхождения только по каталожному номеру и стоимости двери левой задней и, установив, что ответчик в своем заключении использовал данные о стоимости двери правой задней, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по заключению ИП Р.
Удовлетворяя требования истца о взыскании со Смирнова И.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков в виде разницы между стоимостью фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и размером страхового возмещения. Установив, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 75 000 руб., суд взыскал со Смирнова И.Н. в пользу истца 32 500 руб. (75 000 - 42 500) и расходы на уплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований.
Поскольку решение суда в части взыскания с АО "Согаз" страхового возмещения и материального ущерба со Смирнова И.Н. сторонами не обжалуется, его законность в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией в данной части не проверяется.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Согаз" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в результате действий потерпевшего, допустившего злоупотребление правом, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенным выводом суда коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кренделеву Д.С. с 14 декабря 2017 г. было достоверно известно о том, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял водитель Смирнов И.Н. застрахована в АО "Согаз".
Между тем, имея намерение обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, Кренделев Д.С. произвел ремонт и 14 августа 2018 г. продал свой автомобиль, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения только 15 февраля 2019 г., т.е. спустя значительный период времени.
При этом досудебная оценка в целях обращения к страховщику была проведена истцом уже 14 декабря 2017 г. Зная сведения о страховщике, Кренделев Д.С. не уведомил последнего о своих намерениях произвести осмотр и оценку ущерба, когда такая обязанность законом возложена на ответчика и возникала лишь после обращения к нему истца с соответствующим заявлением, что лишило АО "Согаз" возможности участвовать в проведении осмотра данного транспортного средства, определении размера страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законом.
Совокупность указанных обстоятельств позволяла суду первой инстанции придти к выводу о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Отказывая Кренделеву Д.С. во взыскании судебных расходов на проведение ИП Р. независимой технической экспертизы N от 14 декабря 2017 г., суд обосновано исходил из недоказанности факта несения этих расходов истцом по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Такие обстоятельства по делу установлены.
Как видно по делу представленная истцом квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., выданная ИП Р. является копией аналогичной подлинной квитанции, находящейся в материалах гражданского дела N 2-106/2018 и была предъявлена в подтверждение понесенных расходов на составление экспертного заключения ИП Р. N от 25 сентября 2017 г. (л.д.13).
Кренделев Д.С. в суде первой инстанции пояснил, что оплату услуг Р. в сумме 15 000 руб. он производил Р. один раз (л.д.181).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца не подлежат взысканию с АО "Согаз".
Суд также не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Смирнова И.Н., поскольку заявленные к нему требования основаны на не указанном экспертном заключении, а на документах, подтверждающих фактические затраты истца на восстановление автомобиля.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с этим выводом суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кренделева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
