Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-2204/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность за период с 21 ноября 2015 года по 25 августа 2016 года в сумме - 78 408 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемь) рублей 35 копеек, в том числе: кредитную задолженность - 71 548 рублей 66 копеек, штраф - 6 859 рублей 69 копеек; по договору реструктуризации N (****) от 31 марта 2015 года, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Михайловым Ю.В.
Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 (двух тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 25 копеек.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Михайлова Ю.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
В обоснование иска указано, что 12.02.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Михайловым Ю.В. заключен смешанный договор кредитной карты N(****) с лимитом задолженности 74 000 рублей. В соответствии с условиями договора Михайлову Ю.В. выдана кредитная карта, активированная последним, и открыт текущий счет, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование им, иные платежи. В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств по своевременной и полной уплате кредитных средств, банк расторг указанный договор, путем выставления ответчику заключительного счета, сумма задолженности составляла 107 008,35 рублей.
26.03.2015 Банк предложил Михайлову Ю.В. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. 31.03.2015 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации в размере 2 600 рублей), тем самым заключил договор реструктуризации N(****). Составными частями данного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В нарушение принятых обязательств заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк расторг указанный договор, путем выставления 25.08.2016 ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней, что является подтверждением досудебного урегулирования спора. Поскольку требование по кредитному договору перешло к ООО "Феникс" в порядке уступки права, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, судебный приказ отменен по заявлению Михайлова Ю.В., представитель Банка, ссылаясь на условия договора, статьи 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.11.2015 по 25.08.2016 в размере 78 408,35 рублей, из которых: 71 548,66 рублей - кредитная задолженность, 6859,69 рублей - штрафы, а также госпошлину в размере 2 552,25 рублей.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных дополнениях указал, что акционерное общество "Тинькофф Банк" с целью погашения существующей задолженности в ходе телефонного разговора с ответчиком предложил ему заключить договор реструктуризации N (****). Михайлов Ю.В. ознакомился с условиями договора, на основании условий оферты акцептовал ее путем осуществления платежа, чем выразил свое согласие на заключение договора. Внесенные ответчиком 31.03.2015 денежные средства в размере 2 600 рублей поступили в банк. В последующем ответчик производил платежи по новым реквизитам в размерах оговоренных с ним ранее договором реструктуризации.
Ответчик Михайлов Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, и, не оспаривая свою обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф Банк", находя при этом включенные в нее проценты завышенными, указал, что ему действительно работники банка по телефону предлагали заключить договор реструктуризации и сообщали номер нового счета, присылали по почте предложение о заключении договора реструктуризации задолженности, заключительные счета по первому и второму договору, а так же уведомление об уступке прав требования, однако договор о реструктуризации задолженности в письменном виде он не заключал, поэтому с данным договором не согласен, а потому не должен выплачивать задолженность по нему. При этом пояснил, что производил оплату задолженности по номеру договора реструктуризации, так как осуществить платеж по старым реквизитам он не мог. Кроме того, считает, что пени и штраф, включенные в задолженность, чрезмерно завышены и подлежат снижению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца - акционерное общество "Тинькофф Банк", по доверенности Абрамов Г.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Ю.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что договор реструктуризации не заключал, поэтому не должен выплачивать задолженность по нему. Платеж по новым реквизитам в размере 2 600 рублей, а не 4 400 рублей произвел не из-за принятия условий договора реструктуризации, а из-за невозможности оплаты кредита по предыдущим реквизитам. Также ссылается на необоснованное принятие искового заявления к производству суда в отсутствие оригиналов, как первоначального договора займа, так и договора реструктуризации.
В суд апелляционной инстанции не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и акционерного общества "Тинькофф Банк", которые о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Михайлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.н.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Часть первая статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 12.02.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Михайловым Ю.В. в акцептно-офертном порядке заключен смешанный договор кредитной карты N (****), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, с лимитом задолженности 74 000 рублей, льготный период - 50 дней, процентная ставка - 12.9% годовых, минимальный платеж - 6% от задолженности минимум 600 рублей.
Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк"- 39 рублей (л.д. 45).
Как следует из анкеты-заявления Михайлова Ю.В. от 05.09.2012, он обратился в АО "Тинькофф Банк" с предложением о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях установленных данным предложением (л.д.38, 39).
Данная анкета, предусматривающая существенные условия предоставления кредита, подписана ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось.
Из выписки по номеру договора N (****) следует, что Михайлов Ю.В. активировал кредитную карту и производил расходные операции с её использованием (л.д. 31, 32).
При этом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.
В соответствии п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. В этом случае банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности (л.д. 43 оборот).
Учитывая, что заемщик систематически нарушал условия кредитования, банком 16.03.2015 сформирован и направлен ответчику заключительный счет, содержащий требование о возврате задолженности по договору в течение 30 дней с момента выставления данного счета. Сумма задолженности по состоянию на 16.03.2015 составляет 107 008,35 рублей, из которых: 82335,44 рублей - основной долг, 18463,22 рубля - проценты за пользование кредитными средствами, 6209,69 рублей - штраф за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 48).
26.03.2015 АО "Тинькофф банк" в адрес ответчика направило оферту о заключении договора реструктуризации задолженности N (****) с рекомендуемым графиком платежей, для заключения которого необходимо осуществить платеж по реквизитам данного договора. Получение Банком платежа будет означать согласие с условиями оферты и заключение договора. Сумма задолженности на 25.03.2015 составляла 105508,35 рублей.
31.03.2015 Михайлов Ю.В. акцептовал оферту банка внеся платеж по номеру договора реструктуризации N(****) в размере 2600 рублей (л.д.33).
В связи с нарушением условий оферты банк расторг договор реструктуризации, путем выставления 25.08.2016 Михайлову Ю.В. заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней. Сумма задолженности по состоянию на 26.08.2016 составляет 78 408,35 рублей (л.д.49).
Согласно генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 N (****), дополнительному соглашению к генеральному соглашению от 29.08.2016 N 2, дополнительным соглашениям от 01.07.2015 N (****), от 31.12.2015 N (****), от 01.09.2016 N (****), от 01.06.2017 N (****) к генеральному соглашению от 29.08.2016 N (****) акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) дополнительного соглашения от 29.08.2016 N (****) в соответствии с Уставом ООО "Феникс", осуществляющим кроме прочих видов деятельности возврат просроченной задолженности путем досудебного урегулирования долговых споров, судебного взыскания долгов, выкуп просроченной задолженности; АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности Михайлова Ю.В. по договору N (****) в размере 78 408,35 рублей, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 9-30).
Указанные договоры и соглашения Михайловым Ю.В. не оспорены.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области от 07.05.2018 на основании заявления должника судебный приказ от 16.04.2018 о взыскании с Михайлова Ю.В. задолженности по договору реструктуризации от 31.03.2015 N (****) в сумме 78408,35 рублей отменен (л.д.46).
На дату перехода прав требования, с учетом расчета и выписки по карте за период с 31.03.2015 по 29.08.2016, задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО "Феникс" составила 78408,35 рублей, из которых: 71 548,66 рублей - кредитная задолженность, 6 859,69 рублей - штрафы (л.д.6, 34-36).
Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. При этом, возражая в отношении сумм задолженности, Михайлов Ю.В. свой расчет не представил.
Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" в заявленном размере. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, внося платеж 31.03.2015 в размере 2 600 рублей по новым реквизитам, заключил тем самым договор реструктуризации задолженности N(****)
Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов Ю.В. договор реструктуризации не заключал, а потому обязанность по погашению задолженности не возникла, являются несостоятельными, поскольку Михайлов Ю.В., произведя платеж 31.03.2015 в размере 2 600 рублей по новым реквизитам, согласился заключить договор реструктуризации, при этом сумма платежа не имела значение, а внесение в последующем платежей (с 27.05.2015 по 20.10.2015) в размере 4 400 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает то обстоятельство, что ответчик ознакомлен с условиями указанными в оферте от 26.03.2015, графиком платежей, и приступил к их выполнению (л.д.33,50,51).
Кроме того, Михайлов Ю.В. в судебном заседании от 09.09.2019 не отрицал получение по почте предложения о заключении договора реструктуризации задолженности и графика платежей (л.д.97 оборот).
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с необоснованным принятием иска к производству суда, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающие заключение кредитного договора и договора реструктуризации, не является основанием, влекущим отмену судебного акта, поскольку в материалах дела представлены надлежащим образом заверенные копии банковских документов, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51 оборот). Доказательств о наличии в материалах дела копий документов, отличающихся по своему содержанию, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
