Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2204/2018
"14" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайченковой Наталии Валентиновны, действующей через представителей по доверенности Полякова А.В. и Борщовой М.Н. на решение Костромской районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Крайченковой Наталии Валентиновне к АО "Газпром газораспределение Кострома", администрации Костромского муниципального района, Ольшевскому Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании провести демонтаж газопровода отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей Крайченковой Н.В. Полякова А.В. и Борщовой М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО "Газпром газораспределение Кострома" Соколова К.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крайченкова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Кострома" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26 сентября 2015 года. В июне 2017 года при ознакомлении с исполнительной съемкой газопровода к жилым домам в д<адрес> от 6 июля 1994 года, ей стало известно, что через ее участок проходят две трубы газопровода, расположенные параллельно друг другу. На каком основании появились трубы и когда, ей неизвестно. Даритель Толокнова Л.Ф. утверждает, что через ее участок газопровод не прокладывался, с ней этот вопрос не согласовывался. Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано. Администрация Костромского муниципального района, АО "Газпром газораспределение Кострома" сведениями о том, что через ее земельный участок проведены две трубы газопровода, не располагают. На указанном выше земельном участке запланировано строительство жилого дома, подготовлен проект, получено разрешение. Однако истец не может приступить к строительству дома, так как газопровод проходит по месту запланированного строительства. В случае повреждения газопровода при строительстве может создать угрозу для жизни и здоровья застройщика и других людей. Наличие газовой трубы препятствует пользованию земельным участком. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Со ссылками на положения ст.ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 76 ЗК РФ истец просила обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем демонтажа двух веток газопровода, обязать ответчика своими силами и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние после проведения работ по демонтажу газопровода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представители Поляков А.В. и Борщова М.Н. уточнили исковые требования, указав в качестве соответчиков администрацию Костромского муниципального района Костромской области и Ольшевского А.И., просили обязать надлежащего ответчика демонтировать две ветки газопровода, проходящие вдоль земельного участка истца, обязать ответчика своими силами и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использование состояние после проведения работ по демонтажу газопровода, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района, Толокнова Л.Ф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 5 сентября 2018 года исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда от 27 июня 2018 года. Вводная часть резолютивной части решения суда и решения суда в окончательной форме изложена в следующей редакции: "Костромской районный суда Костромской области в составе: судьи Сиротиной Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайченковой Наталии Валентиновне к АО "Газпром газораспределение Кострома", администрации Костромского муниципального района, Ольшевскому Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании провести демонтаж газопровода,".
В апелляционной жалобе представители Крайченковой Н.В. Поляков А.В. и Борщова М.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что проектная документация "Костромаагропромпроект" не имеет никакого отношения к трубе, проходящей посередине земельного участка истца. Данный проект согласно строительному паспорту закончен строительством в августе 1994 года. АОЗТ "Агрос" не работал вместе с уличным комитетом и Ольшевским А.И. В строительном паспорте, на который ссылается суд, номер заказа указан 9558 и акт приемки этого заказа установлен 6 мая 1996 года. Данные документы судом не оценены, организации с кем они якобы согласовывались, к участию в деле не привлекались и законность этих согласований не устанавливалась. Полагает, что утверждение суда о законности строительства данной трубы опровергается утверждением суда о невозможности установить собственника этой трубы. Неустановление собственника влечет неустановление ответчика по делу. Таким образом, полагает, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего ответчика. Отмечает, что отсутствуют согласования на момент строительства газопровода с собственником земельного участка Толоконовой Л.Ф. и с собственником земель поселения - Кузьмищенской сельской администрацией и с администрацией Костромского района. Отсутствие данных согласований делает строительство газопровода самовольным. Данный довод истца не получил оценки суда. Обращает внимание на обследование земельного участка специалистами АО "Газпром газораспределение Кострома", по результатам которого было указано, что места прохождения газопроводов были показаны собственнику участка на месте. Однако суд в решении указал, что место прохождение газопровода со слов собственника не установлено. Схема земельного участка при обследовании с указанием прохождения газопровода судом не запрашивалась. Специалист, проводивший обследование, вопреки ходатайству истца не был допрошен. Судом не установлено, в каком месте земельного участка проходят газопроводы, какого давления эти газопроводы, какова их охранная зона. При отсутствии этих сведений вывод суда о том, что газопроводы на участке истца не препятствуют строительству, несостоятельны. Фактически одна труба проходит посередине участка, вторая - через участок ближе к его границе. С учетом охранных зон двух газопроводов использование истцом 2/3 земельного участка становится невозможным, а значит невозможно и строительство на нем жилого дома. Судом разрешена только половина исковых требований. Вопрос о прохождении через участок истца второй трубы и какой именно, остался открытым.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Кострома" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав новые доказательства, допросив свидетеля Гаврилову Т.Л., приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт прохождения газопровода на участке Крайченковой Н.В. не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа газопровода. Также суд указал, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что строительство индивидуального жилого дома при наличии газопровода на земельном участке невозможно.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска у коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально - определённую вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что Крайченкова Н.В. на основании договора дарения от 26 февраля 2015 года является собственником земельного участка, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Ранее данный земельный участок был предоставлен Толокновой Л.Ф. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 5 ноября 1992 года.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по спорному участку проходят два газопровода.
Так, согласно акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 30 октября 1995 года приемочной комиссией принят газопровод к коттеджам в <адрес>, общей площадью 432,75 м. Заказчиком выступал АО "Агрос". Газопровод введен в эксплуатацию 8 ноября 1995 года.
В 1996 году осуществлена газификация жилых домов по <адрес> путем врезки в газопровод низкого давления. 6 мая 1996 года составлен акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения: подземный газопровод низкого давления протяженностью 315,55 м. Стороной заказчика проектных и строительных работ выступал уличный комитет, созданный жителями <адрес>, интересы которого представлял Ольшевский А.И. Газопровод введен в эксплуатацию 20 мая 1996 года.
На момент строительства газопроводов границы спорного участка не были определены на местности, участок собственником не использовался, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Толокнова Л.Ф. Межевание земельного участка было выполнено собственником лишь в 2014 году. Таким образом, у третьих лиц оснований полагать, что спорный земельный участок находится в собственности у Толокновой Л.В.И и у нее необходимо испрашивать разрешение на строительство газопровода, не имелось.
Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра по Костромской области" от 24 октября 2018 года, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный земельный кадастр (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) 21 февраля 2007 года как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что Толокнова Л.Ф., являясь собственником спорного земельного участка, не в полной мере осуществляла свои права по владению и пользованию участком, каких-либо возражений против прокладки газопроводов в 1995-1996 годах на своем участке не выразила.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Архитектурно-Градостроительный Центр" на основании определения суда, следует, что ведение хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером N возможно в соответствии с установленным для данного земельного участка целевым назначением и видом разрешенного использования. Возведение объектов капитального строительства, а также хозяйственных построек, как вспомогательных объектов возможно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными градостроительным планом данного земельного участка N утвержденным постановлением администрации Костромского муниципального района Костромской области от 18 апреля 2017 года N-р, при этом ущерб законных интересов собственника может заключаться в наличии ограничений (обременений), связанных с использованием земельного участка в границах охранных зон согласно его целевому назначению и виду разрешенного использования.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования двух газопроводов на ее участке, не имеется, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства нарушения прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, спорные сети, проходящие через земельный участок истца, предназначены для обслуживания нескольких жилых домов. При таких условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей сетей газопровода, поскольку соотносимость данных интересов должна основываться и на невозможности устранения допущенных нарушений иным, помимо демонтажа, способом.
Оснований полагать, что спорные газопроводы являются самовольными постройками, о чем указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку имеются соответствующие акты о приемке спорных объектов газоснабжения, данные газопроводы обеспечивают подачу газа к нескольким жилым домам.
Доводы истца о наличии на ее земельном участке установленной охранной зоны на газопровод, которая препятствует реализации ее полномочий собственника по пользованию земельным участком не свидетельствует о нарушении прав истца.
Более того, Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на земельный участок могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (п. п. 1 и 3 ст. 56).
Таким образом, наличие охранной зоны в связи с расположением газопроводов на территории земельного участка истца не нарушает право собственности истца на такой участок, так как само по себе нахождение газопровода не препятствуют использованию земельного участка, а лишь вводит установленные законом ограничения (Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей").
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромской районного суда Костромской области от 27 июня 2018 года (с учетом определения того же суда от 5 сентября 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайченковой Наталии Валентиновны, действующей через представителей по доверенности Полякова А.В. и Борщовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
