Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" июня 2018 года
апелляционную жалобу Слепцовой А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс-Якутск" к Слепцовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс-Якутск" к Слепцовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.
Взыскать со Слепцовой А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-финанс-Якутск" задолженность по договору займа в размере 30000 руб. основного долга, проценты в размере 117460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4149,20 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эксперт-финанс-Якутск" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Слепцовой А.П., указывая, что 25.09.2016 г. между ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и ответчиком заключен договор займа N ..., согласно которому Слепцова А.П. получила денежные средства в сумме .......... руб. сроком возврата займа в течение *** дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с уплатой процентов за пользование займом из расчета *** % в день. 31.12.2016 года между Займодавцем по договору и ООО "Эксперт-финанс-Якутск" заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, однако, в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 147460 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2016 по 25.03.2017 года и расходы по оплате госпошлины в размере 4149 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Слепцова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и уменьшить сумму процентов.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было принято в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком. Согласно протокола судебного заседания от 16.04.2018 г. (л.д. 36-37) Слепцова А.П. пояснила о согласии с иском, подтвердила, что брала займ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканными процентами несмотря на то, что в суде первой инстанции иск признавала и подтверждала факт займа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В целом судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении иска законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении процентов вследствие невыгодных для заемщика условий договора займа судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Как следует из материалов, договор займа был подписан Слепцовой А.П. собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была представлена информация о процентной ставке и т.д. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В данном случае, ответчик просит применить данную статью при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа должна ограничиваться в соответствии с п.21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Между тем, указанная норма права в данном случае неприменима, поскольку ответчик ссылается на условия ограничения неустойки, взимаемой в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком денежных обязательств.
Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, положения договора займа, содержащие полную и достоверную информацию о размере процентной ставки по денежному обязательству, займа соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав потребителя. Ответчик, заключая договор микрозайма, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильного определения размера задолженности, рассчитанного истцом, заявителем не представлено.
В расчет полной стоимости займа включены платежи по основному долгу, проценты за пользование займом. Прочие платы и неустойки в расчет не включены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, и опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: С.Н.Сыренова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка