Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания Фаворит" на решение Советского районного суда города Тулы от 28 марта 2018 года по иску Олейник О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Олейник О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" (ООО "СК Фаворит"), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (дольщиком Олейник О.С. и застройщиком ООО "СК Фаворит") заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру N, со встроенными помещениями общественного назначения с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора и входящую в состав объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, при этом ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени обязательства по передаче дольщику указанной квартиры не исполнил (до настоящего момента объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан).
Истцом направлялась ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.
При таких обстоятельствах Олейник О.С. просила взыскать в ее пользу с ООО "СК Фаворит" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. и оплате транспортных услуг в размере 10985,50 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Олейник О.С. от требований о взыскании с ООО "СК Фаворит" расходов на транспортные услуги в размере 10985,50 руб., производство по делу в части данных требований прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Олейник О.С. и ее представитель по доверенности Муковников А.В. доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Олейник О.С. признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ввиду их несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Также просила снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.03.2018 исковые требования Олейник О.С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "СК Фаворит" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Также с ООО "СК Фаворит" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5760 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Фаворит" по доверенности Молодова Л.Ю. просит решение суда отменить ввиду неверного исчисления периода просрочки исполнения ООО "СК Фаворит" обязательств по договору, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях представитель Олейник О.С. по доверенности Муковников А.В.. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании статей 327 (часть 1), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей по доверенности от имени истца Олейник О.С. (участник) и ООО "СК Фаворит" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение -квартира N в многоквартирном жилом доме N с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.
В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1 641 900 рублей, которые ООО "СК Фаворит" получило полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом спора по делу, до настоящего времени истцу не передано.
Доказательств заключения между сторонами договора о продлении срока передачи объекта суду не представлено.
Направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Олейник О.С. в адрес ответчика письменные претензии с требованием об уплате неустойки оставлены ООО "СК Фаворит" без ответа.
Представитель ООО "СК Фаворит" в судебном заседании не оспаривала факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 договора, при этом просила суд уменьшить подлежащую уплате Олейник О.С. неустойку, а также штраф, применив положения статьей 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору N участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Фаворит" и представителем Олейник О.С., что влечет для застройщика ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Олейник О.С., суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, причины, по которым произошло нарушение данных сроков, существенные обстоятельства дела, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК Фаворит" в пользу участника долевого строительства до 150000 руб. с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, поскольку размер начисленной истцом неустойки (386339,07 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Олейник О.С., в размере 2000 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "СК Фаворит" штраф в размере 76000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
При этом с учетом снижения размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.
Взыскание судом первой инстанции с ООО "СК Фаворит" судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины произведено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренного положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанием в ней на то, что срок нарушения исполнения обязательств ответчиком начинается после ДД.ММ.ГГГГ, так как в пункте 1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на несвоевременную сдачу объекта, срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, изменяется, но не более чем на 3 месяца. По утверждению ответчика, о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, срока передачи объекта долевого строительства истец была проинформирована через официальный сайт ООО "СК Фаворит" в сети "Интернет", в связи с чем апеллянт считает срок передачи объекта истцу продленным до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права и правового значения при разрешении спорных правоотношений иметь не может в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон, дополнительное письменное соглашение, предусматривающее изменение срока, предусмотренного пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве, между застройщиком и участником долевого строительства на заключалось и государственную регистрацию не прошло.
При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков, даже если возможность заключения такого дополнительного соглашения указана в тексте договора, поскольку соглашение о возможном продлении срока не может подменять собой такое соглашение, к которому предъявляются определенные требования.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.
Так, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СК Фаворит" основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
