Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2204/2018
город Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Муса Киши оглы к публичному страховому обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя истца Алиева Муса Киши оглы - Уманцевой Полины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Алиева Муса Киши оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Муса Киши оглы неустойку в размере 9468 рублей, штраф в размере 4734 рублей, судебные расходы в размере 1974 рублей, а всего взыскать 16 176 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 400 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Алиева М.К. оглы - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного страхового общества Страховая Компания "Росгосстрах" Подлесного Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алиев М.К. оглы обратился в суд с иском к публичному страховому обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2017 года по вине водителя автомобиля "4732-0000010-81" Мартынович И.Ф., принадлежащему ему автомобилю "FORD Explorer" причинены технические повреждения.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Между собственником транспортного средства "4732-0000010-81" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности страховщика по риску "ДСАГО" в размере 1 500 000 рублей.
16 января 2017 года истец обратился с заявлением о выплате возмещения по договору ДСАГО, однако ответчик выплату не произвел.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года, которое исполнено 18 декабря 2017 года, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение - 872279 рублей 41 копейка.
Досудебная претензия о выплате процентов за неисполнение условий договора страхования оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 17 декабря 2017 года - 67279 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Представитель истца Алиева М.К. оглы - Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Алиева М.К. оглы и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представившего письменные возражения на иск, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Уманцева П.В. просит судебное решение отменить как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
В обосновании жалобы указывает на несогласие с взысканием в пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 28 Закона "О Защите прав потребителя" и не применением положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Отмечает, что право истца на выплату страхового возмещения возникло из договора добровольного страхования, заключенного между ООО "СК "Мурман" и ПАО СК "Росгосстрах", как юридическими лицами, стороной по которому он не являлся, что исключает применение неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Указывает, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, в связи с чем применение пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Алиев М.К. оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Из пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алиеву М.К. оглы автомобиля марки "FORD Explorer", государственный регистрационный знак *, под управлением Магеррамова Х.М., и автомобиля "4732-0000010-81", государственный регистрационный знак *, под управлением Мартыновича И.Ф., в результате виновных действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Алиева М.К. оглы была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N2888308 от 20 июля 2016 года, на период с 27 июля 2016 года по 26 июля 2017 года, страховая сумма по риску ДСАГО - 1 500 000 рублей, страховая премия - 9 468 рублей.
На основании заявлении Алиева М.К. оглы и представленных документов, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страхового возмещения в пределах лимитных обязательств в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 470801 рубль 79 копеек, рыночная стоимость - 1591 750 рублей, стоимость годных остатков - 319470 рублей 59 копеек.
16 января 2017 года Алиев М.К. оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
Требование истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, ответчиком исполнено не было.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2017 года (гражданское дело N2-3020/2017), вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева М.К. оглы взыскано страховое возмещение 872 279,41 рублей, убытки - 53 500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 15 800 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено 18 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 665136 от 18 декабря 2017 года.
25 декабря 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, о выплате в пользу Алиева М.К. оглы в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неисполнение условий договора страхования в сумме 67279 рублей 03 копейки.
Письмом от 27 декабря 2017 года 17/04-8486 ответчиком отказано Алиеву М.К. оглы в удовлетворении требования о выплате процентов.
Судом установлено и из материалов гражданского дела N2-3020/17 усматривается, что 20 июля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии * N * от 20 июля 2016 года), по условиям которого транспортное средство "4732-0000010-81" застраховано по страховым рискам КАСКО, ДСАГО. Лизингополучателем по договору является ООО "СК Мурман".
Согласно полису серии * N* от 20 июля 2016 года, данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N* от 23 июля 2012 года, заключенным между ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ Лизинг.
Выгодоприобретателем по риску "гражданская ответственность" является потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу (пункт 1.6.3 Генерального договора).
Разрешая заявленные требования, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции оставив без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец основывал на положениях статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскав в пользу Алиева М.К. оглы с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, исходя из величины уплаченной страхователем страховой премии по риску "гражданская ответственность" в сумме 9468 рублей, не усмотрев повода для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, принято при правильном применении норм действующего законодательства и разъяснений по его применению по следующим основаниям.
Так, договор дополнительного страхования гражданской ответственности, предусматривающий повышение установленного статьей 8 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, не подпадает по действие закона об ОСАГО, поскольку по своей правовой природе является договором добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем возникшие между истцом Алиевым М.К.о. и ПАО СК "Росгосстрах" правоотношения по договору добровольного страхования транспортных средств серии * N* от 20 июля 2016 года подлежат регулированию, исходя из указанного договора страхования и Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, вступивших в силу 01 июня 2015 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии.
В настоящем случае Алиев М.К. оглы не являлся страхователем в отношении ПАО СК "Росгосстрах", правоотношения между указанными лицами возникли только в связи с наступлением страхового случая - причинением истцу имущественного ущерба владельцем застрахованного у ответчика транспортного средства, вместе с тем, как правильно учел суд первой инстанции, в спорных правоотношениях Алиев М.К. оглы, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и он, как потерпевший, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей и в частности положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Закона об ограничении неустойки размером уплаченной страховой премии, правомерно взыскал в пользу истца сумму 9468 рублей, исходя из условий договора страхования, изложенных в полисе от 20 июля 2016 года.
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, к которым апеллирует представитель истца в жалобе, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для изменения размера присужденной к взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Поскольку ответчик не выплатил истцу установленную законом неустойку в установленный договором срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 4734 рубля.
Не усмотрев законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказ истцу в удовлетворении данного требования.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины разрешен судом с применением положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжаловано, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алиева Муса Киши оглы - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
