Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никоновой Валентины Павловны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2018 года, которым определено:
Заявление Никоновой Ольги Михайловны об установлении процессуального правопреемства - удовлетворить.
Заменить должника Никонову Анну Даниловну на Никонову Валентину Павловну по заявлению Никоновой Ольги Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Никоновой Ольге Михайловне, Никонову Роману Владимировичу, Лисовской Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность истца жилого дома и земельного участка; о признании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за N, N, N, N, N, N, N, N недействительными, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, об исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Никоновой О.М., Никонову Р.В., Лисовской И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, об исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2016 года.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года частично удовлетворено заявление Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу Никоновой О.М. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Никонова О.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что должник ФИО1 умерла 1 октября 2017 года. На момент смерти у ФИО1 имелась перед ней неисполненная задолженность на сумму 19 235 рублей 96 копеек. Никонова В.П. вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, в связи с чем является ее правопреемником.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Никонова В.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение, которым заявление Никоновой О.М. оставить без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу Никонова О.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Никоновой О.М., Никонову Р.В., Лисовской И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, об исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2017 года частично удовлетворено заявление Никоновой О.М. о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу Никоновой О.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии N и 4 апреля 2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N.
1 октября 2017 года ФИО1 умерла.
2 октября 2017 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N отложены в связи со смертью должника.
Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области от 2 июня 2018 года, на день смерти ФИО1 размер ее задолженности по исполнительному документу серии N составил 19 236 рублей 96 копеек.
Из материалов дела следует, что наследником ФИО1 является Никонова В.П., что подтверждается заявлением Никоновой В.П. от 12 октября 2017 года о принятии наследства в наследственном деле N.
Удовлетворяя заявление Никоновой О.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из установленных в суде обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем Никонова В.П., принявшая наследство, является правопреемником ФИО1.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правомерно примененных судом при разрешении поставленного вопроса.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
