Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 года №33-2204/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Долматова М.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тогачевой А.А. на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Тогачевой А.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-95/2017 по иску Тогачевой А.А. к ООО "Сарэт Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения Тогачевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Тогачевой А.А. к ООО "Сарэт Авто" о расторжении договора купли-продажи N002 от 18 января 2017 года автомобиля "JeepCherokee", VIN N, 2014 года выпуска. С ООО "Сарэт Авто" в пользу Тогачевой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 017 289 рублей, неустойка в размере 665 705 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 2 057 рублей 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 355 025 рублей 78 копеек, всего взыскать 4 065 077 (четыре миллиона шестьдесят пять тысяч семьдесят семь) рублей 33 копейки. Также, с ООО "Сарэт Авто" взыскана государственная пошлина в сумме 28 525 рублей 39 копеек в соответствующий бюджет.
Тогачева А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Шурышкарского районного суда от 20 апреля 2017 года, поскольку резолютивная часть не содержит указания на действия, которые необходимо совершить сторонам после расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласна Тогачева А.А. В частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения. Ссылает на не извещение ее о рассмотрении заявления. Также указывает, что резолютивную часть необходимо дополнить, ввиду ее неясности, однако, ввиду не присутствия в судебном заседании она не имела возможности указать в какой именно части. Действия судебного пристава ею обжаловались, однако, получен отказ в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, заслушав пояснения Тогачевой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как усматривается из текста заявления Тогачевой А.А. о разъяснении решения суда, последняя просила разъяснить каким образом исполнять резолютивную часть решения суда, в частности, ввиду отсутствия в ней указания на совершение конкретных действий сторонами после расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, судьей в оспариваемом определении указано, что в заявлении Тогачевой А.А. содержится лишь ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.
Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления о разъяснении решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в принятии заявления Тогачевой А.А. о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года отменить, заявление Тогачевой А.А. о разъяснении решения суда направить в Шурышкарский районный суд для его рассмотрения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка