Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2204/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2204/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" к Коршунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" о процессуальном правопреемстве по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" Шнеерова М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" (далее - ООО "КПК Капиталъ") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2014 г. постановлено о взыскании с Коршунова Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" (далее - КПК "Капиталъ") задолженности по договору займа N6 от 23 апреля 2013 г.
КПК "Капиталъ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КПК Капиталъ", о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с этим ООО "КПК Капиталъ" просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску КПК "Капиталъ" к Коршунову Д.В. на правопреемника - ООО "КПК Капиталъ".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. постановлено о возвращении заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду. Заявителю разъяснено право подать заявление в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Генеральный директор ООО "КПК Капиталъ" Шнееров М.Г. подал частную жалобу на определение судьи, в которой указал на то, что судья при вынесении определения не учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает, поскольку исполнительный лист по данному делу был выдан Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, то и вопрос о процессуальном правопреемстве надлежит рассматривать этому же суду.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2014 г. удовлетворены исковые требования КПК "Капиталъ" к Коршунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа N6 от 23 апреля 2013 г. в размере 76 265 руб., процентов за пользование займом в размере 28 262 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2487 руб. 95 коп. (л.д. 37-39).
Представителю истца выдан исполнительный лист ВСN047175955.
Из материалов дела следует, что ответчик (должник) зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям официального Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа ВСN047175955 от 21 апреля 2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, в отношении должника Коршунова Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство (лд. 43-44).
Юрисдикция отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия не распространяется на Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение с таким заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В свою очередь, статьей 440 ГПК РФ установлено правило о рассмотрении таких вопросов судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, в данном случае - исполнение судебного решения.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КПК Капиталъ" Шнеерова М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
