Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2204/2018, 33-53/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-53/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Груцину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с Груцина А.Е. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2017 года -АПАБ по состоянию на
5 декабря 2017 года в размере 1059243 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13496 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Груцину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2017 года
-АПАБ в размере 1059243 руб. 94 коп., состоящей из основного долга в размере 935390 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 107526 руб. 28 коп., пени в размере 16327 руб. 66 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере
13496 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...>, год выпуска 2016, VIN: .
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года между Банком и Груциным А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор -АПАБ на сумму 935390 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <...>, год выпуска 2016, VIN: . Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования Банка в полном объеме.
В обоснование жалобы Банком указано, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на момент совершения сделки по переходу права собственности на автомобиль сведения об установлении залога в отношении данного автомобиля были опубликованы в соответствии с законодательством и доступны неограниченному кругу лиц. Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ сохраняется, полагают, что у Банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащий ООО "Регион-12" автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регион-12" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что спорный автомобиль не мог являться предметом залога, поскольку ни Груцин А.Е., ни ООО "Гидра" не являлись его собственниками и никакого отношения к ООО "Регион-12" никогда не имели.
ПАО "Плюс Банк" о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.
Заслушав Груцина А.Е., не возражавшего против жалобы, представителя ООО "Регион-12" Жандармова А.В. и представителя ООО "Промлизинг" Аитову Л.Н., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что
26 апреля 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Груциным А.Е. заключен кредитный договор -АПАБ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 935390 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых по согласованному графику платежей. Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства <...>, год выпуска 2016, VIN: .
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <...>, год выпуска 2016,
VIN: .
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 5 декабря 2017 года составляет 1059243 руб. 94 коп., из которых 935390 руб. - основной долг, 107526 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 16327 руб. 66 коп. - пени.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Груцина А.Е. в пользу Банка задолженность по кредиту в указанной выше сумме.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора от 26 апреля 2017 года -АПАБ указанное транспортное средство находилось в собственности ООО "Промлизинг" и в пользовании ООО "Регион-12". Бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком Груциным А.Е. транспортного средства <...>, год выпуска 2016, VIN: по договору купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2017 года в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в паспорте транспортного средства.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2017 года , Груцин А.Е. приобрел у
ООО "Гидра" автомобиль <...>, год выпуска 2016,
VIN: .
Вместе с тем, указанное транспортное средство с 26 декабря 2016 года находилось в собственности ООО "Промлизинг" на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года КП, заключенного с
ООО "МариАвтоЦентр".
На основании договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 26 декабря 2016 года данное транспортное средство ООО "Промлизинг" (лизингодатель) передано в финансовый лизинг
ООО "Регион-12" (лизингополучатель).
Из акта об исполнении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 26 декабря 2016 года, подписанного
8 мая 2018 года ООО "Промлизинг" и ООО "Регион-12", следует, что право собственности на предмет финансовой аренды переходит от лизингодателя к лизингополучателю с 8 мая 2018 года.
Согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от
28 сентября 2018 года с 5 января 2017 года по 19 мая 2018 года лизингополучателем транспортного средства <...>, год выпуска 2016, VIN: являлось ООО "Регион-12", с
19 мая 2018 года по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ООО "Регион-12".
В соответствии с паспортом транспортного средства N <адрес>
5 января 2017 года осуществлена временная регистрация транспортного средства <...>, год выпуска 2016, VIN: , по договору лизинга от 26 декабря 2016 года до 31 декабря 2019 года, лизингополучатель ООО "Регион-12", собственник ООО "Промлизинг". 19 мая 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано на ООО "Регион-12" на основании акта об исполнении договора лизинга от 8 мая 2018 года.
Из представленных путевых листов и актов выполненных работ следует, что транспортное средство <...>, год выпуска 2016, VIN: в период с апреля по декабрь 2017 года находилось в фактическом пользовании ООО "Регион-12".
Таким образом, из представленных документов следует, что ни
ООО "Гидра", ни ответчик Груцин А.Е. не являлись собственниками автомобиля <...>, год выпуска 2016,
VIN: . Следовательно, передавая данный автомобиль в залог, Груцин А.Е. распорядился не принадлежащим ему имуществом.
При этом ПАО "Плюс Банк" при заключении договора залога с ответчиком надлежащим образом не установило наличие права собственности у последнего на спорное транспортное средство, автомобиль был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, паспорт транспортного средства Банком не исследовался и сведения из МВД о регистрации автомобиля не запрашивались.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об установлении залога в отношении данного автомобиля были опубликованы истцом в соответствии с законодательством и доступны неограниченному кругу лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что спорное транспортное средство было предоставлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем данный автомобиль не мог являться предметом залога.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
