Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2204/2018, 33-119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Кругловой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимофеева В.М. на решение Псковского районного суда Псковской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимофеева В.М. к Тимофееву Д.В. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с (****), 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с (****), находящиеся по адресу: <****>, и жилого дома с (****), расположенного на земельном участке с (****) по адресу: <****>, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца - Тимофеева В.М., ответчика Тимофеева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев В.М. обратился в суд с иском к Тимофееву Д.В. о признании договора дарения принадлежавших ему долей земельных участков с жилым домом, заключенного между ним и Тимофеевым Д.В. 07 апреля 2017 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Псковской области Семеновой Н.А. в реестре за (****), недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2017 года между ним и его сыном Тимофеевым Д.В. заключен договор дарения принадлежавших ему долей двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <****>. При совершении данной сделки сын, невестка и нотариус ввели его в заблуждение, он думал, что подписывает завещание. О том, что имущество им подарено, узнал от сотрудника полиции в июле 2018 года после конфликта с ответчиком.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец подарил ему дом и земельный участок в связи ранее достигнутой между ними договоренностью. Никто в заблуждение истца не вводил. Его семья вложила значительные средства в строительство жилого дома, в котором сейчас и проживает. Полагает, что обращение отца в суд с оспариванием сделки связана со знакомством с женщиной, которая настраивает отца против семьи.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Семенова Н.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что воля дарителя при совершении сделки ею была выяснена, договор дарения был прочитан вслух, положения гражданского законодательства были разъяснены. На момент совершения сделки у нее не возникло сомнений во вменяемости дарителя. Истец и ответчик лично расписывались в договоре дарения. Истцу было разъяснено, что право собственности перейдет одаряемому. Каких-либо возражений или неясностей не возникало, при этом истец пояснял, что у него имеется квартира, дом и земля ему не нужны.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Середкинская волость" Шумкина Р.И. в ходе рассмотрения дела разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области - Балакина Е.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований, с приведением доводов, аналогичных приводимым в суде первой инстанции о том, что при заключении договора дарения от 07 апреля 2017 года он был введен в заблуждение своим сыном Тимофеевым Д.В. и нотариусом Семеновой Н.А. относительно совершаемой сделки, в результате чего незаконно лишился своего имущества.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Семенова Н.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Так, судом установлено, что 07 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому истец подарил принадлежавшие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: Псковская <****>; ответчику.
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района Семёновой Н.А. Зарегистрирован в реестре (****). Личности участников договором установлены, их дееспособность проверена.
Сделка исполнена сторонами, что не оспаривается. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец оспаривает данную сделку от 07 апреля 2017 года по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Действительно, согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом в силу положений п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из смысла данной правовой нормы следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, для признания договора дарения недействительной сделкой необходимо установить наличие у истца неправильного, ошибочного, не соответствующего действительности представления об элементах совершаемой сделки. При этом заблуждение должно существовать уже в момент ее совершения, касаться ее элементов и иметь существенное значение для ее совершения, а результат, достигнутый стороной при совершении сделки, не должен совпадать с действительной волей стороны.
Исходя из объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 07 апреля 2017 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам, которые лично подписали договор, при его подписании были разъяснены нормы права о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, положения ст. 572 ГК РФ о договоре; отдельно в договоре выделенным шрифтом указано, что одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящий договор на крайне невыгодных условиях.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ж.Е.К. пояснила, что истец является ее отчимом, а ответчик - братом по линии матери, умершей в 2013 году. Она отказалась от своей доли наследства в пользу брата. Отчим проживает в квартире в г. Пскове. Договор дарения был заключен в тот же день, когда она отказывалась от наследства в пользу брата. Сомнений в волеизъявлении истца на дарение имущества не было, на самочувствие он не жаловался. Конфликт между сторонами начался позже, когда у отца появилась женщина, она стала настраивать истца против семьи.
Свидетель Т.Е.О. в судебном заседании пояснила, что она присутствовала при оформлении сделки, нотариус все истцу разъясняла. Истец всегда беспрепятственно мог приезжать в дом, ночевал в нем, сажал огород. После того, как у истца появилась женщина, его поведение изменилось.
При указанных обстоятельства, достоверных и достаточных доказательств о том, что договор дарения от 07 апреля 2017 года был заключен истцом под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В. Яроцкая и Л.В.Захарова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
