Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2204/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2204/2017
29 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Правительству Сахалинской области, Министерству строительства Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Администрации МО «Холмский ГО», ФУ администрации МО «Холмский ГО», Министерству строительства РФ о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
24.04.17 г. Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Правительству Сахалинской области, Министерству строительства Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Администрации МО «Холмский ГО», ФУ администрации МО «Холмский ГО», Министерству строительства РФ об: признании незаконными действий (бездействия), нарушающими права жителя г. Холмска: по непринятию мер по обеспечению благоприятной, безопасной среды обитания на дворовой территории МКД < адрес> и общей дворовой территории МКД < адрес>, во время проведения строительных работ по капитальному ремонту дворовых территорий; незаконной вырубки деревьев, уничтожению газонов и цветников, устройства гостевой парковки; признании незаконными действий (бездействия) по не всестороннему рассмотрению обращения от 13.03.17 г., предоставлению неполного ответа от 10.04.17 г. №ОГ-3.08-189/17, не принятию мер по устранению нарушений и указанных в обращении фактов; возложении обязанности принять меры и устранить нарушения и опасности, имеющиеся на стройке на дворовой территории < адрес> и общей дворовой территории домов < адрес>; установлению ограждений вдоль границ стройки с последующим ограждением всех дворовых площадок после их ремонта, установкой пешеходных тротуаров с навесами для прохождения вблизи стройки, провести высадку деревьев в 5-ти кратном количестве вырубленном во время проведения ремонтных строительных работ на этих объектах, с восстановлением уничтоженных газонов и цветников; возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение от 13.03.17 г.; взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником кв. < адрес>. На территории МКД < адрес> производятся работы по благоустройству дворовых территорий (подрядчик ООО «< данные изъяты>», муниципальный контракт № 16-128/194 от 19.08.16 г., к которому иск не заявлен), которыми нарушаются права истца пользоваться указанной территорией. Несмотря на установленные договором подряда сроки окончания работ 1 ноября 2016 г., на момент обращения в суд с настоящим иском работы не окончены. Несмотря на обращения к ответчикам, последними не были предприняты меры по устранению нарушений и восстановлению прав истца на безопасную среду обитания, а на письмо о нарушении ее прав, она получила неполный и необоснованный ответ, - чем ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представители Министерства финансов Сахалинской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Правительства Сахалинской области и Министерства строительства Сахалинской области против удовлетворения иска возражали; истец и представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2017 г. исковые требования Геновой Г.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что ей не были вручены копии представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, которые оглашались судом; суд не содействовал ей в истребовании документов. Не согласна с выводом суда в отношении ограждения стройки; полагает основанным на Законе «О порядке рассмотрения обращений граждан» свое требование о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие оценки в обжалуемом решении тому факту, что вопреки условиям проектно-сметной документации, не произведены ограждение стройки и обустройство пешеходных тротуаров. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ответственность должны нести все ответчики, поскольку благоустройство двора и жилой зоны производилось по местной, областной и федеральной программе, следовательно, за действиями подрядчика должны следить ответчики.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Геновой Г.И., представители Минфина Сахалинской области - Федорова Т.М., Минстроя Сахалинской области и Правительства Сахалинской области - Перевозникова Е.Ю., Минтранса Сахалинской области - Кирилаха Н.Г. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания (ответчики - восемь факсограмм от 8.08.17 года; истец Генова Г.И. - ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 21.08.17 г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Так, в своем обращении Правительству Сахалинской области Генова Г.И. от 13.03.17 г. указала, что при проведении строительных работ подрядчик не огородил участок, на котором ведутся работы, в то время как данные расходы, по ее мнению, включены в проектно-сметную документацию. Просила провести проверку по указанным фактам и представить ей копии документов, регламентирующих обязанности подрядчиков по ограждению рабочих участков.
В ответе от 10.04.17 г. Минстрой Сахалинской области сообщил, что из-за погодных условий окончание запланированных работ перенесено на весну 2017 г., строительный мусор убран, подъезды и подходы к дому истца не затруднены, строительные работы не ведутся и строительная техника на территории объекта отсутствует. При производстве работ были применены временные сигнальные ограждения участков производства работ согласно ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ». Согласно проекта строительства, при производстве работ применялись сигнальные ленты и инвентарные барьеры, которые после завершения работ убирались для беспрепятственного движения транспортных средств и пешеходов. Работы производились в светлое время суток.
Рассматривая исковое требование Геновой Г.И. относительно взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что истец обращалась письмом от 13.03.17 г. (вх. 14.03.17 г.) в Правительство Сахалинской области о предоставлении информации по указанным в иске обстоятельствам проведения благоустройства дворовой территории МКД по улицам Победы и Пионерской города Холмска, и на которое в установленные сроки ею был получен ответ Минстроя Сахалинской области от 10.04.17 г., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу иными ответчиками, - пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Основания оценивать представленный Минстроем Сахалинской области ответ от 10.04.17 года как неполный и необоснованный - у судебной коллегии отсутствует. Доказательств тому, что Минстрой Сахалинской области намеренно не предоставило какую-либо информацию Геновой Г.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что указанное заявление истца не рассмотрено (либо рассмотрено не полностью) у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Геновой Г.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственные и муниципальные органы власти, к которым заявлены исковые требования, - не являются подрядчиками по договорам, во исполнение которых, по мнению истца, осуществлены строительные работы на территории МО «Холмский ГО», т.е. они не являются виновными лицами, нарушающими права и законные интересы истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики уклонялись от контроля за соблюдением контракта со стороны вышеуказанного подрядчика, - истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Литвинова Т.Н.
Судья Еремеев О.И. Дело № 33-2204/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
29 августа 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Геновой Галины Ивановны к Правительству Сахалинской области, Министерству строительства Сахалинской области, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Администрации МО «Холмский ГО», ФУ администрации МО «Холмский ГО», Министерству строительства РФ о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
