Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2204/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2204/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванов И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Свиридовой М.Н., её представителя Никифоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Свиридовой М.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 года о возращении частной жалобы,
установила:
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21.08.2017 года возвращено исковое заявление Свиридовой М.Н. к Нечаеву Н.М., Логиновой А.В., Бугаевой О.В., ТСН «Пионерская 4» о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Пионерской в п. Панковка Новгородского района Новгородской области в форме очного голосования от 09.02.2017 года и свидетельства о постановке на налоговый учет ТСН «Пионерская 4».
Не согласившись с указанным определением Свиридова М.Н. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указала, что ранее 19.06.2017 года уже подавала такое же исковое заявление, которое было возвращено ей 18.07.2017 года, впоследствии, 31.07.2017 года она повторно обратилась в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, после оставления 02.08.2017 года указанного заявления без движения, 09.08.2017 года указание судьи было исполнено, однако судья необоснованно возвратил исковое заявление.
Определением судьи Новгородского районного суда от 25.08.2017 года частная жалоба Свиридовой М.Н. была оставлена без движения по тем основаниям, что не был представлен оригинал искового материала, а также не указана точная дата определения Новгородского районного суда, которое обжалуется, поскольку в описательной части жалобы указано на определение от 21.08.2017 года, а в просительной - от 18.07.2017 года.
Во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения от Свиридовой М.Н. поступил оригинал искового материала.
Определением судьи Новгородского районного суда от 15.09.2017 года частная жалоба была возвращена Свиридовой М.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.324 ГПК.
В частной жалобе Свиридова М.Н просит отменить определение по тем основаниям, что она имеет право на защиту своих прав в суде и не может быть лишена права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Свиридовой М.Н., её представителя Никифоровой С.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащемся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Свиридовой М.Н. не выполнены требования, указанные в определении от 25.08.2017 года, в частности, заявительницей не была уточнена дата определения, которое она просила отменить.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были исполнены Свиридовой М.Н. в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным на законе определение судьи о возврате частной жалобы заявительницы на определение от 21.08.2017 года.
Доводы частной жалобы Свиридовой М.Н., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Так как судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, каких-либо оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе, и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Свиридовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
