Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2204/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2204/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Костромы Смирнова Вадима Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года, которым исковые требования администрации г. Костромы к собственникам помещений в многоквартирных домах NN N по <адрес> в <адрес> о сносе хозяйственных строений оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя администрации города Костромы по доверенности Смирнова В.А., представителей третьего лица ООО "Связьремстрой" Ковалева В.М. и Рогозина А.М., ответчиков Климбек В.О. и Зацепину Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к собственникам многоквартирных домов N, N по <адрес> Тебеньковой Т.В., Кашиной Н.А., Кашину А.Л., Солнцевой И.В., Солнцеву А.С., Зацепиной Н.Ф., Якимову В.Б., Вогневому П.В., Тощакову Д.С., Коркиной В.В., Якуниной М.Д., Якунину Д.Н., Якуниной Н.А., Варнавину С.Н., Смирнову А.В., Смирновой Н.В., Смирновой А.А., Артюшину Б.А., Климбек В.О. о сносе хозяйственных строений.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Костромы поступило обращение от ООО "Связьремстрой" о проверке хозяйственных строений по адресу: <адрес>, в районе домов N по улице <адрес>, которые примыкают к ограждению ООО "Связьремстрой", на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности. В обращении ООО "Связьремстрой" сообщило, что территориальным отделом надзорной деятельности г. Костромы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области в ходе проверки было установлено, что данные хозяйственные строения находятся вплотную с забором и гаражами производственной базы ООО "Связьремстрой", что нарушает требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Нарушения требований пожарной безопасности указаны в приложении 1 пункт 1* СНиП 2.07.01-89*, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, строениями V-ой степени огнестойкости и другими зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, должно составлять от 10 до 12 метров. Кроме того, хозяйственные строения находятся в полуразрушенном состоянии. Снос хозяйственных строений в административном порядке осуществить невозможно, поскольку указанные хозяйственные строения предоставлены жителям домов по адресу: <адрес> при заселении жильцами домов в 1964-1966 годах. Кроме того, указанные строения используются жильцами в настоящее время. Так как хозяйственные строения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия на их снос в административном порядке. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе должностных лиц управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы, представителей МУП г. Костромы "Городские сети" и ООО УК "Костромской дом" произвела осмотр спорных строений. Составлен акт, которым установлено, что по указанному адресу расположены деревянные хозяйственные строения, имеющие ветхий вид, некоторые из которых находятся в полуразрушенном состоянии. Поскольку нарушение требований пожарной безопасности подтверждено Государственной инспекцией по пожарному надзору, такой объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем возникает пожароопасная ситуация. Между тем в соответствии с Уставом города Костромы именно городская администрация обеспечивает первичные меры пожарной безопасности на территории города Костромы.
В связи с этим истец просил признать хозяйственные строения, расположенные у многоквартирных домов N, N по <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков снести эти хозяйственные строения за счет средств ответчиков; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорные хозяйственные строения за счет ответчиков. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил фактические и юридические основания заявленных требований. Указал, что спорные хозяйственные строения являются некапитальными временными объектами, в связи с чем не могут являться объектами недвижимости. Кроме того, они не поставлены на государственный и технический учет, что подтверждает временность этих построек. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под домом N по <адрес> до настоящего времени не сформирован. Ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применима. В данном случае подлежат применению, как считает истец, нормы п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. "е", "ж", "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N491, п. 1 ч. 1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N60, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку эксплуатация спорных временных некапитальных объектов производится ответчиками в нарушение действующего градостроительного и земельного законодательства, а также пожарных и санитарно-гигиенических норм, в результате чего такая деятельность создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу в будущем неопределенного круга лиц, можно сделать вывод о целесообразности сноса (демонтажа) спорных строений.
С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков снести (демонтировать) хозяйственные строения, расположенные у многоквартирных домов N и N по <адрес> за счет средств ответчиков; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести (демонтировать) спорные хозяйственные строения за счет ответчиков.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Связьремстрой", ООО УК "Костромской дом", МУП "Городские сети", МУП г. Костромы "Центра гражданской защиты города Костромы", Главное управления МЧС России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Смирнов В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При вынесении решения суд, в частности, указал, что приложение 1 таблицы 1* СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не применимы. Однако, как считает заявитель жалобы, этот вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства. В обоснование доводов о несогласии с данным выводом суда приводит ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 140. Указывает, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что нарушения противопожарной безопасности являются существенными и не устранимы без сноса (разборки) хозяйственных строений. Техническое состояние построек было установлено как аварийное (т.е. состояние, характеризующее повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций, которое уже началось, что может привести к внезапному разрушению оставшихся построек). Экспертизой также подтверждается, что сохранение строений представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу, которое расположено в близи данных строений. В деле имеются фотоматериалы, из которых видно состояние хозяйственных построек, среди которых имеются и полностью разрушенные строения. Таким образом, суд не оценил в полном объеме доводы истца, который доказал, что дальнейшая эксплуатация спорных строений приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан. Суд указал, что нельзя принять во внимание довод истца о том, что расположение спорных хозяйственных строений нарушает положения СНиП II-К2.62 "Планировка и застройка населенных мест", поскольку указанные правила утверждены 07 мая 1966 года, то есть после завершения строительства построек. При этом когда именно возводились хозяйственные строения, судом достоверно не установлено. Кроме того, до СНиП II-К2.62 "Планировка и застройка населенных мест" действовали СН 41-58 "Правила и нормы планировки и застройки городов", где было отражено, что противопожарные разрывы между постройками I-II и V класса опасности должен быть не менее 10 метров. Это подтверждает нарушение требований при возведении спорных хозяйственных построек. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил доказательств, указывающих на наличие в период длительной эксплуатации строений фактов их возгораний. Однако это доказано заключением экспертизы, где отмечено, что одно из хозяйственных строений пострадало от пожара, при обследовании экспертом выявлены обгоревшие конструкции стен и крыши строения. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что размещение спорных построек в непосредственной близости от здания гаража превышает допустимые значения пожарного риска. Вместе с тем вопрос об установлении превышения допустимого значения пожарного риска не ставился в ходе судебного разбирательства. Предоставление таких доказательств возможно только путем назначения пожарно-технической экспертизы. Однако суд не посчитал необходимым выяснить данные обстоятельства, что нарушило права истца на предоставление дополнительных доказательств. Суд указал, что законодатель предусмотрел иную возможность обеспечения пожарной безопасности, сославшись на п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 с изменениями, вступающими в силу с 26.09.2017 года. Однако в силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ ссылка на пункты названных Правил в недействующей на момент разрешения дела редакции недопустима. На момент вынесения решения, принимая во внимание результаты экспертизы, иная возможность обеспечения пожарной безопасности спорных строений отсутствует. Ввиду минимального расстояния от стены гаража до стены хозяйственных строений установление противопожарных преград невозможно. Вывод суда о том, что риск возникновения пожара может быть минимизирован за счет иных противопожарных мероприятий, считает противоречащим материалам дела. Указывает на нежелание собственников длительное время приводить хозяйственные строения в надлежащее состояние. Поэтому считает, что единственным способом обеспечения первичных мер пожарной безопасности является снос (демонтаж) спорных построек, который соразмерен допущенному нарушению и отвечает требованиям разумности и справедливости. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что здание гаража ООО "Связьремстрой" стоит на границе земельного участка без соблюдения соответствующих отступов. Обращает внимание, что гараж введен в эксплуатацию в 1967 году, а земельный участок под ним поставлен на государственный кадастровый учет 18 января 2011 года. Считает, что в силу ч.8 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации нахождение здания гаража, построенного до утверждения соответствующего градостроительного регламента с минимальными отступами, на границе отмежеванного в 2011 году земельного участка, не противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела был опрошен представитель Главного управления МЧС России по Костромской области, который подтвердил нарушение пожарной безопасности. Аналогичное мнение высказал представитель МУП "Центр гражданской защиты города Костромы". Ссылается на то, что ответчиками не представлено ни одного доказательства надлежащей эксплуатации хозяйственных строений, их своевременного ремонта и соблюдения противопожарных норм. Полагает, что вывод суда о возможности приведения спорных строений в надлежащее состояние посредством ремонта прямо противоречит заключению эксперта, несогласие с этими выводами эксперта судом в нарушение норм процессуального права не мотивировано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Климбек В.О. выражает несогласие с ее доводами, указывает, что спорные хозяйственные строения приведены в сегодняшнее ненадлежащее состояние действиями ООО "Связьремстрой", которое возвело дополнительный этаж в здании гаража, расположенного рядом с этими строениями, а также переустройство крыши этого здания.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Костромы Смирнов В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Связьремстрой" Ковалев В.М. и Рогозин А.М. поддержали позицию представителя администрации города Костромы.
Ответчики Климбек В.О., Зацепина Н.Ф. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки не являются капитальными строениями, соответственно, ст. 222 ГК РФ не распространяется на возникшие правоотношения. Суд сослался на соответствующие разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом указанных разъяснений суд руководствовался при разрешении спора нормой п. 1 ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Применяя указанную норму, суд исходил из того, что истец под деятельностью, создающей опасность причинения вреда, понимает эксплуатацию ответчиками хозяйственных построек (сараев) с нарушением противопожарных расстояний до производственного объекта (здания гаража ООО "Связьремстрой").
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об эксплуатации сараев с нарушениями противопожарных расстояний не нашли своего подтверждения. В обоснование данного вывода суд указал, что сараи были введены в эксплуатацию задолго до вступления в действие градостроительных и пожарных норм и правил, на которые ссылался истец и эксперт в своем заключении, и с тех пор не подвергались реконструкции, кроме того, сараи были выстроены ранее гаража ООО "Связьремстрой".
Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что дальнейшая эксплуатация спорных построек необратимо может привести к возникновению пожара, а также указал на отсутствие доказательств фактов возгорания сараев в период их длительной эксплуатации.
Суд счел, что в данном случае нет оснований утверждать о наличии недопустимого риска дальнейшей эксплуатации сараев, сославшись на нормы Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которому противопожарные расстояния определяются индивидуально. При этом суд также сослался на отсутствие доказательств того, что размещение спорных построек в непосредственной близости от гаража ООО "Связьремстрой" превышает допустимые значения пожарного риска, и отметил, что законодателем предусмотрены различные способы обеспечения противопожарного режима.
Кроме того, суд указал, что снос строений является крайней мерой ответственности и этот способ защиты права, который избрал истец, несоразмерен допущенному нарушению. В надлежащее состояние, как посчитал суд, сараи возможно привести посредством ремонта.
Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета собранных доказательств.
Следует отметить, что в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец указал не только на нарушение противопожарных расстояний от спорных построек до здания гаража ООО "Связьремстрой".
В обоснование иска истец ссылался на эксплуатацию ответчиками спорных объектов с нарушением градостроительного и земельного законодательства, пожарных, а также санитарно-гигиенических норм. В частности, истец обращал внимание на ветхость спорных построек, некоторые из которых находятся в полуразрушенном состоянии. Истец указывал, что в результате деятельность по эксплуатации данных объектов создает опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что спорные строения были построены организацией "Костромские электрические сети" и затем предоставлены в пользование жителям домов N и N по <адрес> при их заселении. Данные постройки, которые, по сути, представляют собой единое строение с общими стенами и кровлей, входят в состав общего имущества указанных многоквартирных домов и продолжают до настоящего времени использоваться их жителями.
Из заключения экспертов Костромского областного общества защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорные хозяйственные строения (сараи) являются прямоугольными шириной от <данные изъяты> м, общая длина составляет <данные изъяты> м, высота сараев <данные изъяты> м. Количество сараев составляет <данные изъяты> шт, сарай N полностью разрушен.
Как указали эксперты, на момент обследования основных конструкций данных построек выявлено, что несущими элементами стен являются деревянные столбы, заглубленные в грунт, которые полностью сгнили и ушли в землю. Наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков стен, нарушена вертикальность стен. Требуется полная замена несущих элементов - столбов, физический износ которых составил 80%.
Обследуя состояние стен наружных и внутренних (деревянных каркасной конструкции), крыши (деревянной односкатной), кровли (частично рулонной, толь в один слой и из стальных не оцинкованных листов), полов, ворот и дверей сараев, эксперты сделали вывод о том, что физический износ этих конструкций составил 75% и 80%, в связи с чем требуется полная их замена. В заключении дано полное описание состояния этих конструкций, на основании которого эксперты пришли к указанному выводу.
Изнутри экспертам удалось обследовать только один из сараев, использующийся собственником квартиры N дома N по <адрес> (Зацепиной Н.Ф.). В данном сарае экспертами обнаружена электропроводка (что отчетливо видно на сделанных экспертами фотографиях (л.д. 198), хотя и отрицалось Зацепиной Н.Ф. в ходе судебного разбирательства). По результатам обследования экспертами выявлено, что электропроводка открытого типа, ролики отсутствуют, имеют место провесы проводов, следы многочисленного ремонта. Эксперты пришли к выводу о том, что проводка не соответствует требованиям ПУЭ, физический износ системы электрооборудования составляет 70%.
Экспертами приведен общий расчет физического износа конструкций хозяйственных строений, который составил 77%, эксперты указали, что данные строения относятся к VI группе капитальности, нормативный срок службы таких зданий составляет 15 лет. При этом согласно материалам дела спорные строения возведены в 1964 году, т.е. по состоянию на сегодняшний день срок их службы превышен более чем в 3,5 раза.
Эксперты также пришли к выводу об имеющихся нарушениях требований противопожарных норм (противопожарных разрывов от данных построек до кирпичного здания гаража ООО "Связьремстрой"), устранение которых без сноса (разборки) спорных строений технически невозможно и нецелесообразно.
Кроме этого, эксперты пришли к выводам о том, что спорные хозяйственные строения находятся в аварийном состоянии, существует опасность обрушения их конструкций, сараи представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в данных строениях и рядом с ними. Электропроводка находится в недопустимом состоянии, что может привести к возгоранию. Одно из хозяйственных строений (сарай N) уже пострадал от пожара, при обследовании выявлены обгоревшие конструкции стен и крыши (что зафиксировано экспертами на фотографиях - л.д. 198). При обрушении или возгорании спорные хозяйственные строения могут нанести ущерб имуществу граждан, находящемуся в данных строениях, а также ущерб (при возгорании) имуществу юридических лиц (зданию гаража ООО "Связьремстрой").
Эксперты в ответе на один из вопросов также указали, что скат крыши спорных строений направлен в сторону стены гаража, расположенного по границе земельного участка ООО "Связьремстрой". Атмосферные осадки и талые воды, стекающее с кровли хозяйственных строений, попадают в пространство между стенами, происходит намокание стен и гаража, и хозяйственных строений. В результате постоянного намокания и плохого проветривания пространства между стенами происходит разрушение кирпича и раствора в кладке стен гаража и загнивание деревянной (дощатой) обшивки стен хозяйственных строений. Из-за постоянного намокания и невозможности обслуживания происходит разрушение отмостки здания гаража. При разрушении отмостки атмосферные осадки проникают в тело фундамента и в грунты основания, в результате чего происходит просадка грунтов основания. Выявленное нарушение является неустранимым, устранить его без сноса (разборки) хозяйственных строений (сараев) невозможно.
Отвечая на вопрос о техническом состоянии спорных хозяйственных строений, эксперты указали, что техническое состояние их несущих конструктивных элементов - аварийное. Аварийная категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Конструкции, из которых выполнены сараи, могли быть легко демонтированы и затем установлены в другом месте, но данные конструкции и материалы, из которых они выполнены, имеют значительный физический износ.
Таким образом, заключением экспертов (которое ничем не опровергнуто) подтверждено аварийное состояние спорных строений, их несоответствие требованиям строительных норм и правил, существование опасности обрушения конструкций данных строений и то, что они создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества граждан и юридических лиц.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из заключения экспертов очевидна невозможность устранения имеющихся нарушений и, соответственно, устранения угрозы причинения вреда, иным способом, кроме сноса этих объектов, ввиду значительного физического износа их конструкций.
Доводы ответчика Климбек В.О., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, относительно того, что сараи приведены в ненадлежащее состояние действиями ООО "Связьремстрой", не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются приведенными выводами эксперта об истечении срока службы и физическом износе конструкций спорных строений.
Указанные обстоятельства с учетом приведенных положений ст. 1065 и ст. 12 ГК РФ, в силу которой одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является основанием для удовлетворения иска администрации, на которую согласно Уставу города Костромы возложены различные полномочия в области организации благоустройства, а также охраны прав и свобод граждан.
При этом необходимо учесть отсутствие в материалах дела данных о том, что ответчики намерены каким-либо образом устранять допущенные нарушения. Напротив, из объяснений ответчика Климбек В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что собственники не собираются что-либо делать со спорными сараями и приводить их в нормальное состояние.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Костромы.
Принимая во внимание положения ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить разумный срок для исполнения и совершения ответчиками действий по демонтажу спорных хозяйственных строений - в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения. Кроме того, коллегия считает необходимым предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в том случае, если ответчиками в установленный срок не будет исполнена обязанность по демонтажу спорных объектов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Костромы удовлетворить.
Обязать ответчиков Тебенькову Татьяну Викторовну, Кашину Нину Алексеевну, Кашина Александра Леонидовича, Солнцеву Ирину Валентиновну, Солнцева Александра Сергеевича, Зацепину Нину Федоровну, Якимова Валерия Борисовича, Вогневого Павла Владимировича, Тощакова Дмитрия Сергеевича, Коркину Веру Владимировну, Якунину Марию Дмитриевну, Якунина Дмитрия Николаевича, Якунину Надежду Александровну, Варнавина Сергея Николаевича, Смирнова Аркадия Владимировича, Смирнову Надежду Вячеславовну, Смирнову Анастасию Аркадьевну, Артюшина Бориса Александровича, Климбек Владимира Оскаровича демонтировать хозяйственные строения (сараи) прямоугольные шириной от <данные изъяты> м, общей длиной <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес> у многоквартирных домов N и N, в течение 2 (двух) месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
В случае неисполнения ответчиками в установленный срок обязанности по демонтажу указанных сараев предоставить администрации города Костромы право демонтировать данные хозяйственные строения с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчиков.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
