Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2204/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2204/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Никонова В.В. удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никонова В.В. страховое возмещение в сумме 200 300 рублей; расходы по оценке в размере 28 000 рублей; расходы по дефектовке в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 150 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, а всего 754 600 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Никонова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 843 рубля.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Никонова В.В. - Заец Д.Л., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), ссылаясь на то, что 24 апреля 2016 года в районе дома № 13 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Папченко Д.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, что привело к столкновению указанных транспортных средств и получению пострадавшим автомобилем существенных механических повреждений.
Стоимость ущерба, причиненного ему (истцу) в результате повреждения автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 256 500 рублей.
Поскольку его (Никонова В.В.) автогражданская ответственность застрахована не была, он, как потерпевшая сторона, реализовал свое право на обращение с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Папченко Д.В. - СПАО «Ингосстрах».
В последующем, не получив ответной реакции на свое заявление, он (истец) направил в адрес автостраховщика досудебную претензию.
Однако до настоящего времени причитающаяся ему (истцу) выплата ответчиком не произведена.
Неправомерные действия ответчика порождают возникновение у него (истца) право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 200300 рублей, сопутствующие убытки в виде расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 28 000 рублей и расходов по составлению дефектовочной ведомости в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 22 мая 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.
Истец Никонов В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на иск требования Никонова В.В. не признал, указав, что в заявлении о страховой выплате он (истец) не сообщил свои банковские реквизиты, которые необходимы страховщику для осуществления страховой выплаты. В этой связи полагал, что поскольку неполучение истцом страховой выплаты обусловлено его же (истца) виновными действиями, то оснований для взыскания со страховой компании в его (Никонова В.В.) пользу штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо Папченко Д.В. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Никонова В.В. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая на то, что в своем заявлении истец не сообщил страховщику банковские реквизиты для выплаты ему страхового возмещения безналичным путем, а потому страховая компания подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа, а равно от выплаты компенсации морального вреда. Также обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что взысканные судом первой инстанции в пользу Никонова В.В. представительские расходы являются чрезмерно завышенными.
В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице представителя Заец Д. считает решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2016 года в районе расположения дома № 13 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Папченко Д.В., при управлении транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никонова В.В., что привело к столкновению с указанным транспортным средством и причинению ему (автомобилю) механических повреждений.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности потерпевшего Никонова В.В. застрахован не был, тогда как автогражданская ответственность виновника столкновения Папченко Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
27 апреля 2016 года Никонов В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения наличными денежными средствами, предоставив для этого необходимый пакет документов. Одновременно истец сообщил ответчику о том, что характер полученных его (истца) автомобилем в ДТП повреждений исключает возможность предоставления такового для осмотра и последующего проведения независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем, просил страховую компанию организовать прибытие своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля в 10 часов 28 апреля 2016 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лизы Чайкиной, д. 13.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа СПАО «Ингосстрах» на заявление Новикова В.В., датированного 19 мая 2016 года, рассмотрение страховщиком вопроса о выплате причитающегося ему страхового возмещения не представляется возможным ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего.
Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховая выплата истцу не была произведена, он, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка», величина ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак А052ВВ41, составила на дату проведения оценки 256 500 рублей.
Кроме того, Новиков В.В. понес материальные затраты по оплате услуг оценки и оплате услуг дефектовки.
В последующем, Никонов В.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, неустойки, а также о компенсации сопутствующих расходов.
Однако, как верно установил суд первой инстанции, не смотря на наличие правового основания для осуществления испрашиваемой страховой выплаты, таковая истцу в досудебном порядке не была произведена.
В ходе судебного разбирательства по делу, страховщик, не согласившись с заключением, выполненным по инициативе истца, представил в судебное заседание альтернативное экспертное заключение ООО «Кредит-Оценка», согласно которому размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составил 138 600 рублей.
Из-за наличия спора по размеру ущерба, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО КГ «Капитал Плюс».
Согласно заключению ООО КГ «Капитал Плюс» размер ущерба от повреждения транспортного средства истца с учетом стоимости его (автомобиля) годных остатков составило 200 300 рублей.
По итогам проведенной оценочной экспертизы представитель истца с полным объемом прав Заец Д.Л., согласившись с результатами таковой, уменьшил размер первоначально заявленной к взысканию страховой выплаты до 200 300 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страховой компанией прав потерпевшего Никонова В.В. на своевременное получение страхового возмещения, размер которого ответчик не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении его (Никонова В.В.) иска в полном объеме.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что страховая компания подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом по уплате неустойки и штрафа, а также выплате ему компенсации морального вреда ввиду того, что Никонов В.В. в своем заявлении не сообщил страховщику банковские реквизиты для выплаты ему страхового возмещения безналичным путем, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в числе прочих, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Вместе с тем, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.
Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет и не приложил документы, содержащие банковские реквизиты, то, страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.
Иной способ наличного расчета с потерпевшем в Законе не приведен.
Учитывая, что и в заявлении о страховой выплате, и в досудебной претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами, то отказ страховщика в совершении такой выплаты по причине непредоставления истцом банковских реквизитов следует признать неправомерным.
В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от того объема гражданско-правовой ответственности, которая наступает у страховщика за несвоевременность и недобровольность выплаты потребителю страхового возмещения, а именно неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его (истца) индивидуальные особенности, а также степень вины нарушителя, и пришел к правильному выводу о взыскании таковой в размере 5 000 рублей.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства и сложность дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их длительность, и с учетом требования разумности обоснованно определил к взысканию 18000 рублей.
Судебная коллегия полагает присужденную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя соотносящейся с принципом разумности, а потому оснований для ее изменения не усматривает.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
