Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33-2204/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2204/2017
 
город Салехард 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Полар» Семенцовой И.Г. на решение Лабытнансгкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Озерова Степана Михайловича к ООО «Полар» удовлетворить.
Признать отношения между Озеровым Степаном Михайловичем и ООО «Полар» в период с 29 июня 2016 года по 1 августа 2016 года трудовыми.
Признать акт о расследовании несчастного случая от 7 октября 2016 года недействительным.
Взыскать с ООО «Полар» в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Озеров С.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Полар» о признании отношений трудовыми, признании акта о расследовании несчастного случая недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец 29 июня 2016 года приглашен ответчиком на работу на 557 км трассы Бованенко для работы стропальщиком -увязчиком грузов на железнодорожных вагонах. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, однако фактически он был допущен к работе, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, получал вознаграждения за труд. В рабочее время 1 августа 2016 года истец получил травму, квалифицированную ответчиком как несчастный случай, поскольку имел место при выполнении работ по инициативе истца.
Просит признать отношения между Озеровым С.И. и ООО «Полар» с 29 июня 2016 года по 1 августа 2016 года трудовыми; признать акт о расследовании несчастного случая от 7 октября 2016 года недействительным.
Истец Озеров С.М. и его представитель Буц Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Бабушко С.Б. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Семенцова И.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда о признании правоотношений между сторонами трудовыми и признании недействительным акта о расследовании несчастного случая. Считает почерковедческую экспертизу недопустимым доказательством по делу ввиду необъективности выводов эксперта и их вероятности. Не согласна с отказом суда ответчику в назначении повторной экспертизы. Указывает, что выполнение работ истцом 1 августа 2016 года на территории ответчика не доказано и основано только на пояснениях истца. Показания свидетелей со стороны ответчика судом не были приняты во внимание.
Возражений относительно апелляционной жалобы от истца не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Полар» Бабушко С.Б. на доводах жалобы настаивал.
Истец Озеров С.М. и его представитель Литвинская Ж.Б. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истец с декабря 2010 года работал у ответчика стропальщиком, уволен 9 апреля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственной инициативе (л.д. 61, 197-198).
Как указывал в исковом заявлении и в суде Озеров С.М., он по приглашению уполномоченных представителей работодателя с 29 июня 2016 года выполнял у ответчика и с его ведома трудовую функцию по специальности стропальщика. Выполняемая работа заключалась в увязке различных грузов на железнодорожных платформах на 557 км трассы Бованенко в составе бригады из четырех человек, которую ему поручал мастер, и он же осуществлял ежедневный контроль за ее выполнением. Истец подчинялся правилам трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время в 08.00 часов и заканчивался в 20.00 часов, с перерывом на обед, работал без выходных дней, получал заработную плату, между тем, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме на работу не издавалось.
1 августа 2016 года при выполнении работы по увязке контейнеров на железнодорожном полувагоне в паре с работником Кухутом А.Г., по заданию ответчика, истец, находясь на высоте около четырех метров, упал вместе с лестницей вниз, в результате чего получил травму обеих рук.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца К. и Д., данными ими в суде первой инстанции, которые также как и истец работали у ответчика, и не опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика Кобычева М.Н., Симейко Е.Н., Коноплева С.В. Оценка всем показаниям свидетелей дана в решении суда и судебная коллегия с ней соглашается.
Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения в указанный период по своим признакам таковым, как фактический допуск истца к работе, выполнение поручений и распоряжений ответчика, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), вознаграждение за труд, подчинение правилам внутреннего распорядка, свидетельствуют о трудовом их характере.
Представленный ответчиком в материалы дела гражданско-правовой договор №, заключенный 29 июня 2016 года между Екатеринбургским филиалом ООО «Полар» и Озеровым С.М., с указанием срока его выполнения с 29 июня по 31 июля 2016 года не может быть признан допустимым доказательством того, что между сторонами по делу состоялись таковые отношения, в силу того, что договор не был подписан Озеровым С.М. (л.д. 38). Более того, судом установлено, что работы, изложенные в актах об оказании услуг на основании указанного договора, составлены ответчиком формально и истцом фактически не выполнялись.
В заключении судебной почерковедческой экспертизы от 25 апреля 2017 года №, назначенной судом по ходатайству стороны истца, указано, что подпись от имени Озерова С.М. в графе «исполнитель» в нижней части третьего листа справа указанного выше гражданско-правового договора вероятно выполнена не Озеровым С.М., а другим лицом с подражанием подписи Озерова С.М. (л.д. 96-97, 130-132).
Оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза». Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, приведен анализ представленных для исследования образцов подписи и документов.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца Озерова С.М., который до назначения экспертизы указал, что гражданско-правовой договор он не подписывал, однако, указал на подписание одного акта об оказании услуг.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения, правомерно отклонив при этом ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.
Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
При таких данных, коллегия приходит к выводу, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между ООО «Полар» и Озеровым С.М. с 29 июня по 1 августа 2016 года трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В силу ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (ред. от 14 ноября 2016 года), расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения, связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - Положение).
Руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 230 ТК РФ и вышеуказанным Положением комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Произошедший несчастный случай с Озеровым С.М. наступил 1 августа 2016 года около 18.00 часов в результате выполнения им работ по заданию ответчика, в рабочее время, после того, как работник был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, от работы не отстранялся.
Доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что несчастный случай с истцом не связан с воздействием производственных факторов, поскольку он в момент причинения ему вреда не осуществлял действий, обусловленных трудовым договором, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным акта ответчика от 7 октября 2016 года о расследовании несчастного случая.
Учитывая изложенное, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка