Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: 33-2204/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2010 года Дело N 33-2204/10
2 августа 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усольцева Алексея Леонидовича на определение судьи Муравленковского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Усольцева Алексея Леонидовича к Бакуменко Ольге Зурабовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить.
Заявителю Усольцеву А.Л. разъяснить, что он может обратиться с данными исковыми требованиями в суд по месту жительства ответчика, то есть к мировому судье судебного участка № 2 МО г.Муравленко.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Л.Усольцев обратился с иском к Бакуменко О.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований иска указал, что во владении ответчика находятся принадлежащие ему на праве собственности телефон «Самсунг У-770» стоимостью 21 470 руб и золотой браслет стоимостью 5 00 руб, вернуть которые ответчик отказывается.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец просит о его отмене. Полагает, что у суда не имелось препятствий для передачи дела по подсудности мировому судье. Кроме того, оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.
Возвращая исковое заявление Усольцева А.Л., судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в городском суде, поскольку подсудно мировому судье судебного участка № МО г.Муравленко.
Данный вывод является верным.
Как следует из текста искового заявления, спор носит имущественный характер, цена иска составляет 26 470 руб.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Предъявление иска с нарушением правил подсудности является основанием для возврата искового заявления лицу, его подавшему, в порядке подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ.
Таким образом, данный спор относится к подсудности мирового судьи, и основания для возврата искового заявления, поданного в Муравленковский городской суд, у судьи имелись.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление могло быть передано по подсудности непосредственно судом, являются ошибочными, поскольку передача дела по подсудности допускается лишь в случае его ошибочного принятия к производству суда (подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ).
Возврат искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Муравленковского городского суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
