Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-22039/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-22039/2021
Судья Артемова Е.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Рубцовой Н.А.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лесникова А. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Лесников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сторонами заключен договор N САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом N Б7 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты>, площадью 42,59 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 053 105 рублей (п. 3.1).
Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом. <данные изъяты> ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно техническому заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N СТЭ-614М-20Д от <данные изъяты>, в квартире истца имеются несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 370 200 рублей. За проведение экспертизы было выплачено 50 000 рублей.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 309 252 рублей; неустойку за нарушение сроков по оплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 528 820 рублей, за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; почтовые расходы в размере 332,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира передана участнику по акту приема-передачи квартиры, где стороны подтвердили, что качество объекта соответствует условиям договора. Кроме этого, ответчик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцом. Просила в случае удовлетворения исковых требований, применить положение ст. 333 ГК РФ. Указать в решении суда о полном прекращении либо прекращении в части гарантийных обязательств ответчика, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении объекта долевого строительства.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 309252 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 рублей; неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 3092 рублей за каждый день просрочки; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 332,32 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 55000 рублей, всего 479584 рубля 32 копейки.
Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор N САВБ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 6-ти этажный жилой дом N Б7 с подземным этажом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: <данные изъяты>, одна комната, общая проектная площадь 42,59 кв.м, этаж 6, секция 2, в том числе с отделкой, указанной в Приложении N 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 053 105 рублей (п. 3.1).
Согласно п. 2.3 договора N САВБ<данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты> включительно.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Объект долевого строительства передан истцу <данные изъяты>.
Согласно техническому заключению N СТЭ-617М-20Д от <данные изъяты>, качество <данные изъяты> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, также в квартире выявлено множество недостатков и дефектов, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недоделок составляет 370 200 рублей.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца частично не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N САВБ<данные изъяты> от <данные изъяты>. Выявленные дефекты возникли в результате выполнения строительных работ на объекте экспертизы с нарушением требований нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов составляет 309 252 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а потому исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатков признал обоснованными.
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд принял за основу экспертное заключение и, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков в размере 309 252 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней, суд взыскал с застройщика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой установил в сумме 40 000 рублей, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в польщу истца также взыскана неустойка за период с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 3092 рублей за каждый день просрочки.
Оснований для прекращения гарантийных обязательств ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" перед истцом, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, судом не установлено, а потому заявление представителя ответчика оставлено без удовлетворения.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая тот факт, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв сумме 40 000 руб.
Применительно к положениям статей 88, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходов, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с положениями названной нормы процессуального права доводы жалобы ответчика о недоказанности судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства их несения, при этом ответчиком не опровергнуты установленные судом суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае ответчиком заявлено требование в соответствии с гарантийным обслуживанием объекта, что не охватывается указанным подзаконным актом.
Кроме того, судом применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки с 513 358,32 руб. до 40 000 руб., в связи с чем нарушений прав ответчика, как застройщика, допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
