Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22038/2022

Санкт-Петербург

18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
при секретаре

Шипулине С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2143/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Л. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску Л. Л. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика МВД России - Николашкиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л. Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управлению казначейства по Санкт-Петербургу, просил взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> руб., причиненного незаконным решением ГУ МВД Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он въехал на территорию Российской Федерации <дата> с целью обучения в СПБГУ на факультете филологии. <дата> из информации, размещенной на сайте МВД России, узнал о том, что Управлением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2а-696/2020 решение ответчика от <дата> о запрете въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным и отменено. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Незаконным решением ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (испытал унижение и страх от того, что его знакомые могут от него отвернуться, узнав о таком решении; тревогу, чувство неопределенности и отчаяния, изменения ситуации), которые истец испытывал по причине того, что ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию до <дата>.

Решением Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Л. Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Смольнинского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Л. Л., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Л. Л. въехал в Россию по однократной учебной визе на срок с <дата> по <дата>, затем <дата> получил многократную визу на срок с <дата> по <дата>.

<дата> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Л. Л., <дата> года рождения, сроком на пять лет до <дата> на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-696/2020 от 11 марта 2020 года

Исходя из указанного решения, суд признал решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Л. Л. незаконным и подлежащим отмене.

Согласно решению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июня 2020 года гражданин Германии Л.Л. в период своего пребывания неоднократно в течение 1 года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с частью 2 ст.18.8 КоАП РФ постановлением от <дата> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей и в соответствии с частью 2 ст.18.8 КоАП РФ постановлением от <дата> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В статье 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия данного решения стали вступившие в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия решения ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Л. Л. были отменены, в материалах дела не имеется.

Признавая решение незаконным и отменяя его, суд исходил из того, что оба постановления вынесены одновременно и по событию, имевшему место <дата> в <дата>, в то время как серьезность последствий в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, подразумевает не только формальную сторону привлечения к административной ответственности, но и субъективное восприятие привлекаемым лицом своих проступков и возможных последствий.

Поскольку применение такой меры государственного реагирования за одномоментно выявленные правонарушения исключает возможность такого восприятия субъектом и по существу лишает его возможности исключить противоправное поведение в дальнейшем, суд счел возможным признать незаконным и отменить обжалуемого решение ГУ МВД России.

Иных оснований для отмены запрета въезда решение суда не содержит.

Истец указывает, что испытывал нравственные переживания по причине нарушения его прав на свободу передвижения и на защиту чести и доброго имени, основывает свои доводы о моральных страданиях на предположениях о том, что он мог не суметь вернуться в Россию или кто-либо мог бы узнать о принятом в отношении него решении.

Вместе с тем решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-696/2020 от 11.03.2020 не содержит сведений, устанавливающих вину ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения суда и вынесении нового решения суда по данному исковому заявлению.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

У должностных лиц ответчика МВД России отсутствовали основания для принятия решения о закрытии Л. Л. въезда в Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о незаконности данного решения и наличии объективной стороны деликтного состава, находящейся в причинно-следственной связи с перенесенными истцом нравственными страданиями, причинение которых незаконным решением органа государственной власти предполагается и не требует отдельного доказывания со стороны истца.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Исходя из вышеуказанного, следует, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в принятии незаконного решения органом государственной власти, которое ограничивало свободу передвижения.

Относительно определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым учитывать возраст истца, исходить из того, что истцу причинены нравственные страдания, не повлекшие, в тоже время, стойких неблагоприятных либо необратимых последствий, последствия нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон, установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Л. Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Л. Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-22038/2022

78RS0022-01-2021-000522-56

Судья: Бондарь А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург

18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
при секретаре

Шипулине С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2143/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой Л. Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску Л. Л. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Л. Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Л. Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка