Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22035/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бурдыны Р.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой Р. Р. к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО СЗ "Самолет-Томилино" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
Саруханова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя.
В обоснование требований Саруханова Р.Р. указала, <данные изъяты> заключила с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" договор N ТОМ-1/9/305-3166И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по передаточному акту <данные изъяты>. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По ее инициативе была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ", в соответствии с которой в <данные изъяты> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 646828 рублей. Указала, что <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 789650 рублей; неустойку в размере 7896 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в сумме 1129128 рублей; неустойку 7896 рублей за каждый день, начиная с <данные изъяты>по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 142 рубля; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Сарухановой Р.Р. денежные средства в размере 789650 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4594 рубля, почтовые расходы 142 рубля. Суд взыскал с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу ООО "Судэкс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО СЗ "Самолет-Томилино" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Сарухановой Р.Р., с одной стороны, и ООО "Самолет-Томилино" (в настоящее время ООО "СЗ "Самолет-Томилино") с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-1/9/305-3166И.
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 1-ый этап строительства, и передача истцу жилого помещения - <данные изъяты>.
Жилое помещение - 3-х комнатная <данные изъяты>, общей площадью 74,40 кв.м., на 15 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> - принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.
Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы - 1 год.
За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>
По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "ЭПЦ". Согласно заключению строительно-технического исследования N СТЭ-548М-20Д от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 646828 рублей.
<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 646828 рублей.
До настоящего момента данная претензия оставлена без удовлетворения.
Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются дефекты, которые являются нарушением требований производства и приёмки выполненных строительно-монтажных, отделочных и скрытых работ. Установленные дефекты отражены в заключении.
Все указанные дефекты являются следствием нарушения правил производства и приёмки строительных и отделочных работ, установлены в процессе эксплуатации и являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ застройщиком.
Стоимость затрат на устранение установленных дефектов в результате нарушений обязательных нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 789650,23 рублей.
Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, недостатки возникли в период гарантийного срока, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 789650 рублей.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Самолет-Томилино" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
