Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22034/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Яна Владиславовича, Карпельсона Александра Рувимовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-890/2021 по иску Богомолова Ян Владиславович к ООО "Яркий фото маркет", ООО "Позитив", Карпельсону Александру Рувимовичу, ООО "ФотоМаркет" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Багно В.А., представителя ответчика Юрьевой З.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Яркий фото маркет", ООО "Позитив" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на официальном сайте ООО "Яркий фото маркет", а также в каталогах, находящихся в торговых точках ООО "Позитив", были использованы фотографии, автором которых он является.

Определениями суда от 29 марта 2021 года, 12 июля 2021 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Карпельсон А.Р. и ООО "ФотоМаркет".

Указывая, что ответчики использовали его фотографии в отсутствие правовых оснований, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Яркий фото маркет", Карпельсона А.Р. и ООО "ФотоМаркет" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 360 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 180 000 рублей - за нарушение имущественных прав путём воспроизведения в сети "Интернет" (12 случаев использования х 15 000 рублей), 180 000 рублей - за нарушение имущественных прав путём доведения до всеобщего сведения в сети "Интернет" (12 случаев использования х 15 000 рублей);

с ООО "ФотоМаркет" и ООО "Позитив" - в размере 360 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 180 000 рублей - за нарушение имущественных прав путём воспроизведения в печатных каталогах (12 случаев использования х 15 000 рублей), 180 000 рублей - за нарушение имущественных прав путём распространения (12 случаев использования х 15 000 рублей), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 400 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года исковые требования Богомолова Я.В. удовлетворены частично: с ООО "ФотоМаркет", Карпельсона А.Р. солидарно в пользу Богомолова Я.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей; с ООО "ФотоМаркет", ООО "Позитив" солидарно в пользу Богомолова Я.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Не согласившись с таким решением, Богомолов Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения взысканной суммы компенсации как необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме.

С данным решением Карпельсон А.Р. также не согласился и просил его отменить в части взыскания с него компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, полагая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ФотоМаркет", Карпельсона А.Р. в пользу истца взысканы солидарно компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, с ООО "ФотоМаркет", ООО "Позитив" в пользу истца взысканы солидарно компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Богомолов Я.В. является автором фотографических произведений с изображением видов города Санкт-Петербурга в количестве 12 штук (т. 1, л.д. 49-60).

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта www.photo.yarkiy.ru, видеозаписи, исследованной судом первой инстанции следует, что в январе 2020 года фотографии истца были размещены на указанном сайте, что подателями жалобы не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Карпельсон А.Р. является владельцем доменного имени www.photo.yarkiy.ru, который и в рамках реализации прав собственника с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года передал данное доменное имя в пользование ООО "Яркий фото маркет", а с 01 января 2020 года в пользование ООО "ФотоМаркет" на неопределенный срок (т. 1, л.д. 80-81, 182-183).

Анализ представленных доказательств: скриншотов, видеозаписи, вещественного доказательства - календаря, можно констатировать, что на сайте www.photo.yarkiy.ru в 2020 году в каталоге продукции ООО "ФотоМаркет" можно было приобрести полиграфическую продукцию с использованием фотографий истца с видами города Санкт-Петербурга.

Из представленных в материалы дела чеков, объяснений сторон и видеозаписи усматривается, что в январе 2020 года истец заказал на указанном сайте календарь, а 16 января 2020 года получил данный заказ у ответчика ООО "Позитив", который действовал в рамках обязательств с ООО "ФотоМаркет", основанных на агентском договоре, в пользу которого и произвёл оплату.

Установив факт принадлежности истцу исключительного права на фотографические произведения, а также факт его нарушения ответчиками ООО "ФотоМаркет", Карпельсоном А.Р., которые распространили через сайт в сети Интернет данные фотографии, чем нарушили исключительные права истца, ввиду чего суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к ООО "ФотоМаркет", Карпельсоном А.Р. и взыскал с них солидарно 36 000 рублей, из расчета 3000 рублей за каждое нарушение.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, а апелляционную жалобу Карпельсона А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из представленного в материалы дела представлен договор о пользовании доменным именем от 01.01.2020 следует, что владелец сайта Карпельсон А.Р. передал ООО "ФотоМаркет" в безвозмездное пользование доменное имя www.photo.yarkiy.ru для создания, работы, управление сайтом.

Согласно п. 3.2. договора ООО "ФотоМаркет" взяло на себя ответственность за последствия, вызванные действиями общества в момент пользования доменом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Карпельсон А.Р. на момент размещения фотографий истца, являлся владельцем сайта в том смысле, которое придается ему названными положениями закона и актом его толкования, является ошибочным, поскольку права на пользование доменом были переданы ООО "ФотоМаркет" по названному договору.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения Карпельсона А.Р. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации за нарушение исключительного права, так как он не является владельцем сайта, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований к Карпельсону А.Р. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Также частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что со стороны ООО "Позитив" не предоставлено достаточных, убедительных доказательств правомерности использования объектов авторского права истца при изготовлении печатной продукции, пришёл к выводу, что исключительные авторские права истца были нарушены действиями ООО "Позитив" и ООО "ФотоМаркет" по воспроизведению спорных объектов в каталогах и доведению их до всеобщего сведения путём распространения в сети "Интернет", в связи с чем счёл необходимым применить к ответчикам меру ответственности, избранной истцом, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которое истец оценил из обычно минимального установленного законом размера компенсации: за одно произведение - 15 000 руб., то есть 360 000 руб., где 180 000 руб. - за каждый случай использования (12х15000), и просил взыскать с ответчиков солидарно, суд первой инстанции исходил из количества использованных произведений - всего 12 фотографий, длительности использования (январь 2020 года), доступности их широкому кругу лиц, степени вины ответчиков и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признал заявленный истцом размер компенсации неразумным и подлежащим уменьшению до 3 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, общий размер компенсации за все нарушения (из расчёта 12 фотографий) определенной судом составил 72 000 рублей

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, поскольку при определении размера компенсации за нарушение его интеллектуальных прав, судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты незаконного использования ответчиками произведений истца несколькими способами, каждый из которых представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права, что не может не учитываться при определении размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав автора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано незаконное использование ответчиками его авторских произведений - фотографических произведений с изображением видов Санкт-Петербурга в количестве 12 штук несколькими способами, а именно: ООО "ФотоМаркет" - воспроизведением и доведением до всеобщего сведения в сети "Интернет", ООО "ФотоМаркет" и ООО "Позитив" - воспроизведением в печатных каталогах и доведением до всеобщего сведения путём распространения заключением агентского договора, за каждое из которых должна быть определена денежная компенсация в порядке, предусматривающем ответственность в соответствии в п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как уже было указано выше, каждое нарушение ответчиками исключительного права истца (на воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение) в отношении каждого произведения является самостоятельным нарушением, допущённым в сети "Интернет" и при изготовлении печатной продукции в рамках агентского договора.

Истцом были заявлены требования о нарушении прав на 12 произведений, каждое из которых использовалось различными способами.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, поэтому сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать необходимость применения судом такой меры.

В Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного законом.

Поскольку истец предъявил требования не о возмещении причинённых ему убытков в результате незаконного использования созданных им произведений, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации следует учесть количество фотографий, использованных ответчиками, и количество способов незаконного использования произведений, созданных истцом.

Судебная коллегия, учитывая количество фотографий - 12, количество способов использования (4 способа, каждый из которых имеет 12 случаев нарушения, то есть в общей сложности - 48 случаев нарушения), периода незаконного использования произведений истца (январь 2020 года), а также степень вины каждого из ответчиков, полагает необходимым определить общий размер компенсации в размере 480 000 рублей как отвечающую принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенных ими нарушений исключительных (авторских) прав истца последствиям таких нарушений.

В данной связи с ООО "ФотоМаркет" в пользу Богомолова Я.В. подлежит взысканию компенсация за 24 случая нарушения его исключительного (авторского) права на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети "Интернет" в размере 240 000 рублей, а с ООО "ФотоМаркет" и ООО "Позитив" - компенсация за 24 случая нарушения его исключительного (авторского) права на воспроизведение в печатных каталогах и доведение до всеобщего сведения путём распространения в солидарном порядке в размере 240 000 рублей

Вместе с тем, с учетом непродолжительности периода нарушения прав истца (январь 2020 года) при определении размера компенсации коллегия не усматривает оснований для взыскания за каждый случай нарушения исключительных прав истца 15 000 рублей (выше минимального размера на 5 000 рублей)

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Одновременно в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной в пользу истца суммы расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, которая, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 8 000 рублей (подлежит взысканию с ответчиков солидарно: 4 000 рублей - с ООО "ФотоМаркет" А.Р. и 4 000 рублей - с ООО "ФотоМаркет" и ООО "Позитив").

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карпельсона Александра Рувимовича удовлетворить, апелляционную жалобу Богомолова Яна Владиславовича удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Богомолова Яна Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФотоМаркет" в пользу Богомолова Яна Владиславовича компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Взыскать солидарно с ООО "ФотоМаркет", ООО "Позитив" в пользу Богомолова Яна Владиславовича компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать".

Апелляционную жалобу Богомолова Яна Владиславовича в остальной части - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка