Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Рыбкина М.И., Михайлова А.В.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Мейера А. В. на решение Королевского городского суда Московской области 12 апреля 2021 г. по делу по иску Мейера А. В. к индивидуальному предпринимателю Флорову С. В. о возложении обязанности осуществить обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
УСТАНОВИЛА:
Мейер А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Флорову С. В. о возложении обязанности осуществить обязательные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 15.01.2018 г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Флорова С.В. в должности специалист отдела ИТ Сервиса, на основании трудового договора N 03 от 15.01.2018 г. Трудовой договор сторон был прекращен (расторгнут) в соответствии с приказом N 1 от 17.12.2020 г., по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата в период работы составляла 49 000 руб. ежемесячно. Истец полагает, что в период работы ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата. С учетом изложенного просил суд обязать ответчика осуществить отчисления в размере 274 034 руб. 20 коп. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на счет Мейер А.В. за период работы с 15.01.2018 г. по 31.12.2020 г.; обязать ответчика осуществить отчисления в размере 161 929 руб. 30 коп. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет Федеральной налоговой службы Российской Федерации на счет Мейер А.В. за период работы с 15.01.2018 г. по 31.12.2020 г.; обязать ответчика осуществить отчисления в размере 36 122 руб. 69 коп. в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на счет Мейер А.В. за период работы с 15.01.2018 г. по 31.12.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 227 840 руб. в счёт задолженности по заработной плате; денежные средства в размере 140 477 руб. 82 коп., в счет компенсации дней неиспользованного отпуска; денежные средства в размере 266 197 руб. 83 коп. в счет процентов за несвоевременную выплату заработной платы; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 686 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением Королевского городского суда Московской области 12 апреля 2021 г. исковые требования Мейер А.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Флорова С.В. в пользу Мейер А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 44 236 руб. 36 коп.,? компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мейер А.В. к индивидуальному предпринимателю Флорову С.В. о возложении обязанности, взыскании заработной платы, оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе Мейер А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что Мейер А.В. с 15 января 2018 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Флорова С.В. в должности специалист отдела ИТ Сервиса, на основании трудового договора N 03 от 15.01.2018 года.
Трудовой договор сторон был прекращен (расторгнут) в соответствии с приказом N 1 от 17.12.2020 г., по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Должностной оклад был установлен в размере 15 000 руб. (пункт3.1 трудового договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 03 декабря 2018 года должностной оклад Мейеру А.В. с 01.01.2019 года был установлен в размере 15 645 рублей.
В обоснование требований истец указал, что размер его фактической заработной платы отличался от указанного в трудовом договоре и составлял сумму 49 000 руб. ежемесячно.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истцом не доказано фактическое получение заработной платы в указанном им размере.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств того, что размер его заработной платы отличается от условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.
В материалы дела не представлено доказательств несоблюдения ответчиком трудового законодательства в части выплаты заработной платы в полном объеме, а также в части перечисления денежных средств за истца в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, и оплаты налога на доходы физических лиц исходя из суммы установленного истцу трудовым договором и дополнительным соглашением к нему размера оклада, истец на такие обстоятельства не ссылается, а требования о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возложении обязанности произвести отчисления налога и страховых взносов основаны на неподтвержденном утверждении истца об ином, более высоком размере его заработной платы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести отчисления налога и страховых взносов, взыскании заработной платы, оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что при расторжении трудового договора с истцом ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.
В связи с этим суд, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 44 236,36 руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской с учетом вины работодателя и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.
Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора истцом не подписывалось, судебной коллегией не принимается, как выходящий за пределы юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета иска, поскольку требования о признании увольнения незаконным истцом в рамках настоящего спора не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда Московской области 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейера А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
