Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22032/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22032/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" к Тихонову И. О. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Тихонова И. О. на решение Королёвского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
установила:
ООО "Центр Взыскания" обратилось в суд с иском к Тихонову И.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО "МФК "Саммит" и Тихоновым И.О., в сумме 107 123 руб. 40 коп., включая основной долг 35 707 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 71 415 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа, истец приобрёл право требования по указанному договору у ООО "МФК "Саммит".
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие,.
Тихонов И.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Безногову Е.В., которая считала необоснованным начисление процентов в указанном размере.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 указанные исковые требования удовлетворены частично. С Тихонова И.О. в пользу ООО "Центр Взыскания" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от <данные изъяты> <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> в сумме 101 476 руб. 65 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 3 166 руб. 27 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тихонов И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "МФК "Саммит" и Тихоновым И.О. заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, по условиям которого "МФК "Саммит" предоставил ответчику потребительский займ в сумме 47 000 руб., подлежащий возврату <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 215,35 % годовых.
<данные изъяты> между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" заключен Договор уступки прав требований (цессии) N ДПК-001, в соответствии с которым к ООО "Центр Взыскания" переходят в полном объёме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанных в Извлечении из Акта приёма-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к Договору уступки прав требования (цессии) N ДПК-001 от <данные изъяты> от <данные изъяты> Каждый следующий договор, в том числе и указанный в данном заявлении, присоединяется к Договору уступки прав требований (цессии) посредством включения его в Акт приёма-передачи. Уступка права требования по данному договору подтверждается Извлечением из акта приёма-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) N ДПК-001 от <данные изъяты>
В соответствии с п. 13 Договора потребительского займа (микрозайма) Заёмщик дал своё согласие на уступку прав требования по настоящему Договору ООО "Центр Взыскания". В соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требований (цессии) N ДПК-001 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объёме и на тех условиях, которые осуществляют на дату перехода прав требования, указанным в Актах приёма-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к Договору. В соответствии с п. 3.2 Договора уступки прав требований (цессии) N ДГ1К-001 дата перехода прав требования, уступаемых Цессионарию, определяется поздней из двух датой подписания Договора и датой подписания соответствующего Акта.
Ответчиком возражений по факту возникновения обязательств на основании договора займа от <данные изъяты>, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, дав правильную правовую оценку обстоятельствам дела, указав, что последний платёж в погашение займа, произведён ответчиком <данные изъяты> Размер непогашенного основного долга на указанную дату составлял 30 061 руб. 05 коп.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер процентов, заявленный истцом снижен относительно размера процентов за тот же период предусмотренный условиями договора, которые согласованы и не оспорены ответчиком.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трёхкратного размера суммы займа.
В данном случае ответчику начислена и заявлена ко взысканию денежная сумма не превышающая трёхкратного размера суммы займа.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, при этом учитывает, что Тихонов И.О. договор займа подписал, согласился с условиями договора, в том числе по размеру начисляемых процентов, в связи с чем, оснований полагать, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае, размер начисляемых процентов установлен договором и определён истцом с учётом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) и не являются кабальными, и нарушающими права заёмщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют фактическую и правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова И. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
