Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22032/2019, 33-412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2174/2019 по иску Прокопенко Ольги Трифоновны к Симиненко Ольге Юрьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прокопенко Ольги Трифоновны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Прокопенко О.Т. обратилась с иском к Симиненко О.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением отчетно-выборной конференции МП "Азовводоканал" от 17 июля 2015 г. избрана председателем первичной профсоюзной организации МП "Азовводоканал".
31 октября 2018 г. состоялась отчетная профсоюзная конференция, в которой приняли участие 90 человек - членов профсоюза и сотрудников МП "Азовводоканал".
В своем выступлении председатель контрольно-ревизионной комиссии Симиненко О.Ю. зачитала акт проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности первичной профсоюзной организации МП "Азовводоканал" от 30 октября 2018 г., подписанный ею и членами комиссии Фоменко Н.Ю. и Бондаренко Л.В.
По мнению истца, в тексте акта содержится прямое и безосновательное обвинение ее в совершении тяжких преступлений, а именно в совершении мошенничества, подлога, в присвоении и растрате профсоюзных денежных средств, то есть Симиненко О.Ю. распространила заведомо ложные сведения в отношении истца, чем нарушила охраняемые законом права на неприкосновенность чести, достоинства, деловой репутации, и нанесла моральный вред.
Сообщенные ответчиком сведения носят форму утверждения и имеют порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть расценены как изложение ответчиком просто информации о действиях истца.
Истец указала, что неоднократно награждалась Почетными грамотами за активную работу в Профсоюзе, имеет 25-летний непрерывный стаж работы на предприятии, благодарность за активную работу в Профсоюзе, имеет звания "Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России" и "Ветеран труда". Распространенные сведения негативно отразились на ее деловой репутации, и она решением данной конференции была досрочно освобождена от должности председателя первичной профсоюзной организации МП "Азовводоканал".
На основании изложенного, истец просит суд признать сведения о совершении Прокопенко О.Т. "злоупотреблений положением, мошеннических действий, подлога", распространенные Симиненко О.Ю. 31 октября 2018 г. в публичном выступлении на отчетной конференции Первичной профсоюзной организации МП "Азовводоканал" не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения тем же способом, которым были распространены или другим аналогичным способом, и взыскать с Симиненко О.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплаты услуг представителей в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Прокопенко О.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прокопенко О.Т. ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, по заявленному истцом ходатайству не были вызваны свидетели истца, а именно работники МП "Азовводоканал" Фоменко Н.Ю., Бондаренко Л.В., Джалалов А.М., посчитав их вызов преждевременным, в то время как со стороны ответчика участвовало три свидетеля; в протоколе судебного заседания не отражен допрос свидетеля со стороны истца.
Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения, не принял во внимание, что весь составленный и зачитанный Акт проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности первичной профсоюзной организации МП "Азовводоканал" от 30 октября 2018 г., не подтвердился ни одним документом со стороны ответчика. При этом настаивает, что личные выводы ответчика о фактах мошеннических действий, злоупотреблением положением, подлогом, касалось только истца, как единственного должностного лица в профкоме.
Также апелляционная жалоба содержит суждения относительно того, что судом не изучены обстоятельства увольнения истца с должности председателя профкома.
На апелляционную жалобу, Симиненко О.Ю. поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом, Симиненко О.Ю., является председателем КРК. Согласно Разделу II Общего положения о контрольно-ревизионных комиссиях Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, утвержденного III съездом Профсоюза 18.05.2000 г., КРК являются органами профсоюза, осуществляющими контроль за деятельностью иных профсоюзных органов. Результаты проведения КРК контрольных мероприятий оформляются соответствующими актами.
КРК была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности первичной профсоюзной организации МП "Азовводоканал" за 2017 год и с I по III квартал 2018г., по результатам которой составлен акт, копия которого приобщена к материалам дела. Оглашение данного акта председателем комиссии Симиненко О.Ю. во время отчетной профсоюзной конференции 31.10.2018 г. послужило поводом для обращения истца в суд, а именно выводы, сделанные в указанном акте, касающиеся деятельности органа первичной профсоюзной организации - профсоюзного комитета МП "Азовводоканал".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе содержание Акта от 30 октября 2018 г., выслушав показания допрошенных в судебном заседании показания свидетелей Г.Т.А., К.Л.В., К.Н.В., Ф.М.Ю., руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик распространила о ней порочащие сведения, а именно информацию о совершении истцом каких-либо преступных действий и преследовала цель опорочить ее честь и достоинство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Так, в Акте от 30 октября 2018 г. не содержится каких-либо фраз и утверждений в отношении истца о том, что истцом Прокопенко О.Т. совершены: мошеннические действия, подлог либо злоупотребление положением, а лишь дает оценку работе профсоюзного комитета НПО МП "Азовводоканал".
Субъективное восприятие истцом содержащейся в акте от 30 октября 2018 г. информации о значительных нарушениях в действиях профсоюзного комитета, как сведений, о совершении лично ею действий, воспринятых, при этом как действий преступных, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.
О неверном восприятии истцом информации, содержащейся в акте от 30 октября 2018 г., как информации незаконных (либо даже преступных) действиях истца, свидетельствуют и показания допрошенных по делу свидетелей, присутствовавших 31 октября 2018 г. на отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации МП "Азовводоканал", из показаний которых следует, что информация зачитанная ответчиком, касалась деятельности именно профсоюзного комитета, но не лично истца.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что зачитанный ответчиком 31 октября 2018 года Акт проверки организационной и финансово-хозяйственной деятельности первичной организации МП "Азовводоканал" от 30.10.2018 г. содержал в себе прямое и безосновательное обвинение истца в совершении тяжких преступлений, а именно в совершении мошенничества, подлога, в присвоении и растрате профсоюзных денежных средств. Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Повторное изложение в жалобе обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, о незаконности решения суда не свидетельствует.
Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит, а апеллянт не приводит. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно установления обстоятельств увольнения истца с должности председателя профкома, в данном случае правового значения не имеют, так как не являются предметом спора. Более того, по факту увольнения Прокопенко О.Т. Ростовской областной организацией общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения, имеется вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года, которым суд обязал Ростовскую областную организацию общественной организации - Общероссийский союз работников жизнеобеспечения исключить из записи N 13 от 31 октября 2018 г. в трудовой книжке Прокопенко О.Т. фразу "в связи с решением отчетной профсоюзной конференции о неудовлетворительной работе и досрочном прекращении полномочий" и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал свидетелей со стороны истца в судебное заседание, а именно Д.А.М., Ф.Н.Ю., Б.Л.В., которые являлись членами ревизионной комиссии и подписывали Акт от 30.10.2018 г. и могли бы подтвердить доводы истца, отклоняется судебной коллегией.
По смыслу положений ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 69, ст. 166 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.10.2013 г. N 1639-О, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.
Как следует из апелляционной жалобы, истцом не отрицалось, что она не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание суда, надеясь, что это сделает суд, и чего не было сделано судом, что по мнению апеллянта является нарушением ст. 133 ГПК РФ. Вместе с тем, со стороны ответчика явка свидетелей в судебное заседание была обеспечена.
Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности привода свидетеля в случае уклонения от явки. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Ольги Трифоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено18 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
