Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2203/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2203/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5731/2021 по иску Богданова Александра Васильевича к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Богданова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Богданова Александра Васильевича к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области об обязании внести изменения в договор на передачу жилого помещения от 4 июня 2004 года в части данных собственника <адрес> гражданина Богданова Александра Васильевича и уточнения адреса жилого помещения, согласно Выписке из ЕГРН (<адрес>) - отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., пояснения представителя истца Богданова А.В. - Гриценко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Богданов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о возложении обязанности внести изменения в договор на передачу жилого помещения.
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобрел он данное жилое помещение у <.......>, заключив с последним договор купли-продажи.
На основании решения ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области" о соединении двух домов <адрес>, была осуществлена пристройка к жилому дому N <...> по указанному адресу.
4 июня 2004 года между ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области" (правопредшественник ответчика) и предыдущим собственником указанной квартиры <.......>, был заключен договор на передачу жилого помещения.
Этот договор предусматривал, что ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области" приняло на себя обязательство безвозмездно передать владельцу <адрес> пригодную для проживания и соответствующую СНиП жилую комнату в пристроенном к <адрес> жилом помещении дома-новостройки, общей площадью 21,92 кв.м, после окончания строительства, подписания и утверждения акта приемочной комиссией.
Договор был заключен в счёт компенсации собственнику <адрес> неудобств, причиняемых ему строительством объекта - дома новостройки по адресу: <адрес>.
Однако, жилое помещение во вновь возведенной пристройке к дому <адрес>, собственнику квартиры в счёт компенсации до настоящего времени не передано.
Вместе с тем, собственник квартиры изменился и в настоящее время Богданов А.В. является владельцем <адрес>. Кроме того, между <.......> и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого права собственника <адрес> по вышеуказанному адресу, закрепленные вышеприведенным договором от 4 июня 2004 года, перешли к Богданову А.В. На просьбу последнего, адресованную к ответчику, о внесении изменений в договор от 4 июня 2004 года, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области направило ответ о необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке.
На основании изложенного, просил обязать ответчика внести изменения в договор на передачу жилого помещения от 4 июня 2004 года в части указания данных о собственнике спорной квартиры по адресу: <адрес>, как гражданина Богданова А.В. вместо <.......> и уточнения адреса жилого помещения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В своей жалобе указывает, что договор на передачу жилого помещения от 4 июня 2004 года, а также договор цессии ответчиком не оспаривался. Следовательно, внесение изменений в соответствующий договор по передаче недвижимости в части указания нового собственника основной квартиры не нарушает законных интересов третьих лиц, и позволит избежать в дальнейшем проблем с оформлением прав истца на данную недвижимость. Следовательно, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости идентификации самого объекта недвижимости и представлении доказательств зарегистрированного права ответчика на вновь образованный объект и введения его в эксплуатацию, поскольку истец не заявлял требований о признании права собственности на вновь созданное жилое помещение, а просил лишь о внесении изменений в договор в части указания стороны приобретателя права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Правила ч. 1 ст. 384 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч.1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданов А.В. является собственником <адрес>, приобретенной у <.......> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года.
Рядом с этим домом по вышеуказанному ответчиком возводился дом-новостройка (<адрес>), прилегающий к данному объекту недвижимости.
4 июня 2004 года между Государственным учреждением "Управление строительства при Управлении исполнения наказаний Минюста России по Волгоградской области" (далее ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области") и предыдущим собственником <адрес> <.......> был заключен договор на передачу жилого помещения, в соответствии с которым, ГУ "УС при УИН Минюста России по Волгоградской области" приняло на себя обязательство безвозмездно передатьвладельцу <адрес> <.......> пригодную для проживания и соответствующую СНиП жилую комнату в пристроенном к <адрес>, жилом помещении дома-новостройки, общей площадью 21,92 кв.м, после окончания строительства, подписания и утверждения акта приемочной комиссией. Договор был заключен в счёт компенсациисобственнику <адрес> по указанному адресу неудобств, причиняемых ему строительством объекта - дома-новостройки по адресу: <адрес>
На основании договора уступки права требования от 20 декабря 2018 года, заключенного между <.......> и Богдановым А.В., <.......> передал истцу право требования исполнения обязательства Федерального казенного учреждения Управление строительства УФСИН по Волгоградской области, возникшее по договору на передачу жилого помещения от 4 июня 2004 года.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика не установлено.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением, при этом считает необходимым указать следующее.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Фактически Богдановым А.В. заявлен так называемый иск "о признании", в котором истец просит подтвердить наличие или отсутствие у него спорного правоотношения.
Предмет этого иска в данном случае составляет констатация наличия у него права, требование которого он получил по упомянутому договору цессии - на вновь создаваемый объект недвижимости в виде жилой комнаты в пристроенном к принадлежащей ему квартире жилом помещении дома-новостройки, общей площадью 21,92 кв.м.
Следовательно, этот иск направлен на установление наличия спорного правоотношения. Ответчиком же этот факт не отрицается.
Как следует из материалов дела, ни договор от 4 июня 2004 года, ни договор цессии от 20 декабря 2018 года не оспаривались заинтересованными лицами и являются действующими.
Для истца не может иметь правового значения, кто будет указан в договоре от 4 июня 2004 года в качестве стороны, так как право <.......> перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода, что соответствует положениям ст. 384 ГК РФ.
Как следует из содержания иска, пояснений представителя Богданова А.В., последний, обращаясь в суд с данными требованиями, пытался минимизировать риски, возможные в будущем при оформлении его права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости.
Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи основной квартиры, договора цессии Богданов А.В. согласился с их условиями, т.е. осознавал, что по договору уступки права требования он приобретает не само вновь создаваемое жилое помещение (жилую комнату общей площадью 21,92 кв.м), а право требования на него. То есть ему переходят не только права на его получение, но и риски, которые он несет при заключении этих сделок.
Нарушения каких-либо интересов истца ответчиком судом первой инстанции не установлено, что исключает принятие решения об удовлетворении иска как судебного акта, восстанавливающего нарушенное право.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
