Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2203/2022

УИД 47RS0006-01-2021-006408-26

Апелляционное производство N 33-2203/2022

Гражданское дело N 2-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Горбатовой Л.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербюк Олега Анатольевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу N 2-568/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербюк Олега Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Щербюк О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Воробьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Щербюк О. А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2021 года после звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка РФ, оформил кредитный договор N на сумму 1 689 462 рубля, получил наличные денежные средства. Указанную сумму истец направил по сообщенным ему сотрудником реквизитам банка. На руки истцу выдан документ Банка ВТБ (ПАО) от 02.04.2021 года, согласно которому задолженность ликвидирована 02.04.2021 года. Заявок на оформление кредита он не оставлял. 12.04.2021 года на основании заявления истца было вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела в связи с причинением истцу ущерба.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Щербюк Олегу Анатольевичу к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Истец Щербюк О.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 02.04.2021 года в отношении истца было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 159 УК РФ. 12.04.2021 года Постановлением СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N, по которому истец признан потерпевшим.

Указывает, что ПАО Банк ВТБ не мог предоставить кредит, по условиям которого размер ежемесячных платежей превышал доходы истца за месяц.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 02.04.2021 года по просьбе истца ответчик заблокировал банковскую карту Щербюк О.А., однако, это обстоятельство не помешало ПАО Банк ВТБ выдать истцу кредит на большую сумму.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербюк О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать осведомленность сотрудника Банка ВТБ (ПАО) о введении его в заблуждение неустановленными лицами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2021 года между Щербюк О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Щербюк О.А. предоставлен кредит в размере 1 689 462 рублей сроком 60 месяцев под 10,99 % годовых. Также Щербюк О.А. подписано согласие на исполнение распоряжений (требований) Банка и согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Денежные средства в сумме 1500 000 рублей перечислены на счет истца, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 182 462 рубля перечислены в счет оплаты страховой премии, согласно заявлению клиента.

02.04.2021 года была произведена выдача кредита наличными с банковского счета.

12.04.2021 года вынесено постановление N о возбуждении уголовного дела по заявлению Щербюк О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Из заявления Щербюк О.А. следует, что 2.02.2021 года он заключил кредитный договор, получил денежные средства, которые в последующем перевел на счет неустановленных лиц.

12.06.2021 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) без соответствующей проверки его платежеспособности выдал крупный кредит. Кроме того, ему был предоставлен документ N, согласно которому по состоянию на 02.04.2021 года задолженность в размере 1500 000 рублей ликвидирована, кредитные условия кредитного договора N от 02.04.2021 года, а также документ N аннулированы.

Представитель ответчика оспаривал указанный документ, указывая, что письмо Банк ВТБ (ПАО) не направлял, кроме того, данные в письме не соответствуют текущим реквизитам Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина сотрудников банка и их осведомленность о преступных намерениях неустановленных лиц и оказания им содействия в оформлении кредита с целью похищения заемных денежных средств материалами дела не установлена, при этом истец последовательно совершал действия, свидетельствующие о его намерении заключить кредитный договор: согласовал заявки на получение кредита, ознакомился с условиями кредитного договора, получил суммы кредита, в связи с чем оснований для признания кредитного договора N, заключенного 02.04.2021 между Щербюк О.А. и Банком ВТБ (ПАО), недействительной сделкой у суда не было.

Довод жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не проверил его платежеспособность как заемщика, а его зарплата составляет 33000-35000 рублей, что меньше ежемесячного платежа, не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса Российской.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик показал, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на расчетный счет в данном банке ему перечисляется заработная плата, то есть у банка были сведения о размере его заработной платы и его платежеспособности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание возбуждение уголовного дела по заявлению ответчика о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведены следственные действия, он признан потерпевшим, на правильность выводов суда не влияет, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий вину какого-либо лица в совершении указанных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербюк Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка